Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... Satış A.Ş ile davalı şirket arasında biri Sanayi Abone Grubu, diğeri Ticarethane Abone Grubu olmak üzere, 01/04/2013 başlangıç tarihli "Elektrik Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını ve akabinde sonraki yılları da kapsayacak şekilde aboneliğe devam edildiğini, bu sözleşmelere istinaden davalı şirkete düzenli olarak kullanımı için elektrik enerjisi tahsis edildiğini,İki farklı adreste aboneliği bulunan davalının söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık fatura ödemelerini sürekli olarak geciktirdiğini, Ayrıca Mart ve Nisan 2017 dönemine ait 31/03/2017 tarih, ... no ve 21.999,32 TL bedelli, 28/04/2017 tarih ve ... no ve 11.096,33 TL bedelli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1418 KARAR NO : 2021/1406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2017/792 E - 2019/240 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... Satış A.Ş ile davalı şirket arasında biri Sanayi Abone Grubu, diğeri Ticarethane Abone Grubu olmak üzere, 01/04/2013 başlangıç tarihli "Elektrik Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını ve akabinde sonraki yılları da kapsayacak şekilde aboneliğe devam edildiğini, bu sözleşmelere istinaden davalı şirkete düzenli olarak kullanımı için elektrik enerjisi tahsis edildiğini,İki farklı adreste aboneliği bulunan davalının söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık fatura ödemelerini sürekli olarak geciktirdiğini, Ayrıca Mart ve Nisan 2017 dönemine ait 31/03/2017 tarih, ... no ve 21.999,32 TL bedelli, 28/04/2017 tarih ve ... no ve 11.096,33 TL bedelli, 28/04/2017 tarih, ... no ve 20.311,07 TL bedelli faturaların ödenmediğini,Ödeme hususunda yapılan görüşmeler sonucu Mart 2017 dönemine ait 31/03/2017 tarih, ... no ve 21.999,32 TL bedelli faturanın - son ödeme tarihinden otuz dört gün sonra- 18/05/2017 tarihinde ödendiğini, Nisan 2017 dönemine ait diğer faturaların ise ödenmediğini,Tüm görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine, 31/05/2017 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşme gereğince davalıya sağlanan indirimlerin ve en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelinin 31/05/2017 tarih, ... no ve 15,218,41 TL bedelli, 31/05/2017 tarih, ... no ve 29.104,49 TL bedelli, 13/06/2017 tarih, ... no ve 51.927,25 TL bedelli faturalara yansıtıldığını, Davalının sözleşmenin feshinden sonra, sadece 15/06/2017 tarihinde 10.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını ve bu ödemenin ... no ve 29.104,49 TL bedelli faturaya mahsup edildiğini, Kalan faturaların ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine 06/07/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalının icra takibinden sonra 18/07/2017 tarihinde 10.893,16 TL ve 27/07/2017 tari- hinde 20.311,07 TL ödeme yaparak Nisan 2017 dönemi faturalarını haricen davacıya ödendiğini, Davalıya gönderilen ödeme emri akabinde davalının, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yetki ve borç yönünden itiraz ettiğini ve takibin durmasına yol açtığını beyanla Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, İ.İ.K.'nun madde 67/2 hükmü çerçevesinde davalının alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap di...