DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dağıtım şirketi olan müvekkilinin davalıdan elektrik satın alarak müşterilerine sattığını, davalı üretici firmanın davacı şirkete sattığı elektrik bedellerine kayıp/kaçak elektrik bedellerini dahil ettiğini ve bu kayıp/kaçak bedellerinin tamamını müvekkilinden tahsil ettiğini, başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan kayıp-kaçak elektrik bedellerinin herhangi başka tüketiciden tahsilinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Hukuk Devleti ve adalet ilkelerine aykırı bulunduğunu, bu durumda, aradaki dağıtım firması olarak davacı şirketin de elektriği, dağıtımını yapmak amacıyla davalı şirketten satın aldığı için tüketici konumunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3030 Esas KARAR NO : 2020/1112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2017 NUMARASI : 2015/297 Esas, 2017/1080 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dağıtım şirketi olan müvekkilinin davalıdan elektrik satın alarak müşterilerine sattığını, davalı üretici firmanın davacı şirkete sattığı elektrik bedellerine kayıp/kaçak elektrik bedellerini dahil ettiğini ve bu kayıp/kaçak bedellerinin tamamını müvekkilinden tahsil ettiğini, başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan kayıp-kaçak elektrik bedellerinin herhangi başka tüketiciden tahsilinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Hukuk Devleti ve adalet ilkelerine aykırı bulunduğunu, bu durumda, aradaki dağıtım firması olarak davacı şirketin de elektriği, dağıtımını yapmak amacıyla davalı şirketten satın aldığı için tüketici konumunda olduğunu, üretici firma tarafından faturalandırılan kalemlerin ilk aşamada davacı şirkete yansıtıldığını, davacı şirketin de tıpkı tüketiciler gibi kayıp-kaçak elektrik bedellerini davalı firmaya ödediğini, bu bedellerin tahsili konusunda davalı aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tesbit edilen tarifelere göre faturaların tahakkuk ettirildiğini, EPDK'nun düzenlediği işlemlerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haiz olduğunu, bu nedenle davalı BEDAŞ'ın da aralarında bulunduğu dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmalarının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi iddia, savunma, 6719 sayılı yasanın 21 ve 26. maddeleri ile değişik 6446 sayılı yasanın 17 ve geçici 20. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre, 17. maddeye 10. Fıkra olarak eklenen fıkra uyarınca, "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisinin bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olacağının" belirtildiği ve geçici 20. maddede ise "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız i...