6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.02.2016 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği yapılması gerekenlerin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, söz konusu danışmanlık hizmetlerine istinaden kesilen 593.500,00 TL'lik faturanın ödenmemesi üzerine icra yoluna başvurulduğunu ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası ile 593.500,00 TL asıl alacak ve 3.756,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 597.256,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibin dayanağı olarak gösterilen sözleşmenin hukuken geçerli bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1108 Esas KARAR NO: 2022/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2018 NUMARASI: 2016/1016 Esas, 2018/1206 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.02.2016 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği yapılması gerekenlerin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, söz konusu danışmanlık hizmetlerine istinaden kesilen 593.500,00 TL'lik faturanın ödenmemesi üzerine icra yoluna başvurulduğunu ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası ile 593.500,00 TL asıl alacak ve 3.756,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 597.256,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibin dayanağı olarak gösterilen sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olmadığını, sözleşme geçersiz olduğundan gönderilen faturaya itiraz edildiğini, sözleşme konusunda davacının yetkili olmadığını, yapılması Sermaye Piyasası Kurulu'nun iznine tabi bir danışmanlık ve/veya aracılık hizmeti olduğunu, davacının söz konusu hizmetleri yerine getirmek için geçerli bir izin belgesinin olmadığını, davacı şirketin herhangi bir hizmet sunmadığını, hukuken geçersiz sözleşmenin 15.02.2016 tarihinde akdedilmiş olmasına karşın dava dışı ... Holding A.Ş. ve ... A.Ş. arasında Hisse Satışının 17.02.2016 tarihinde akdedildiğini, 1-2 günlük süre içerisinde dava konusu kadar yüksek bir bedelin (593.500 TL) talep edilmesini haklı gösterecek herhangi bir sebep bulunmadığını, öte yandan davacı şirketin, sermaye ve yönetim bakımından ilişkili olduğu halka açık bir şirkete (... A.Ş.) ait hisse satışından %7'den fazla bir komisyon almasının emsalleri ile karşılaştırılmayacak derecede aşırı olacağından 6263 sayılı Kanun'un 21. maddesinde düzenlenen "Örtülü Kazanç Aktarımı Yasağı" na da aykırı düşeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça fatura iade edildiğinden ispat külfetinin davacı tarafa düştüğü, davacı tarafın da işlemin kendi danışmanlığında gerçekleştiğini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki ilişkinin mal üretimi, satışı, teslimi şeklinde gerçekleşmiş bir hizmet olmadığını, davalıya verilen hizmetin, davalının devir almak istediği dava dışı ... grup şirketlerinin ... Holding nezdindeki bir kısım his...