DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş vekili asıl davada; davalılar ile diğer dava dışı borçlular hakkında alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak advalıların itirazları sonucu takibin durduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti'nin müvekkilinden aldığı mallar karşılığında 5 adet senet verdiğini, ancak senet bedellerini ödemediğini, diğer davalıların davalı ... Ltd. Şti'nin aldığı veya alacağı her türlü emtia karşılığı ve üçüncü kişilerden olan alacakların temlik alınması suretiyle oluşan borçlardan dolayı kefil olduklarını belirterek itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3152 Esas KARAR NO: 2020/1300 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2017 NUMARASI: 2014/1318 2017/75 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş vekili asıl davada; davalılar ile diğer dava dışı borçlular hakkında alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak advalıların itirazları sonucu takibin durduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti'nin müvekkilinden aldığı mallar karşılığında 5 adet senet verdiğini, ancak senet bedellerini ödemediğini, diğer davalıların davalı ... Ltd. Şti'nin aldığı veya alacağı her türlü emtia karşılığı ve üçüncü kişilerden olan alacakların temlik alınması suretiyle oluşan borçlardan dolayı kefil olduklarını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ... ve ... yönünden geçersiz kefalet nedeniyle talepte bulunamayacağını, 6098 Sayılı TBK'nun 598/3 maddesinin kefalet sözleşmesi için azami bir süre getirdiğini, buna göre sözleşmenin zamanaşımına uğradınığını, yine kefalet sözleşmelerinin belirlilik ilkesine aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmedeki alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerektiğini, kefaletnamenin sonradan doldurulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı ... A.Ş vekili birleşen davada; dava dışı ... Ltd. Şti'nin müvekkiline borcu nedeniyle senetler verdiğini, davalıların ise dava dışı şirketin borçlarına kefil olduklarını, senetlerin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili birleşen davada; müvekkilinin takibe konu edilen senetlerde imzasının bulunmadığını, ayrıca müvekkilince davacıya herhangi bir kefaletname verilmediği gibi ... A.Ş'ye de kefaletname verilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, kefaletnamenin TBK'nun 583.maddesi uyarınca şekil bakımından geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili birleşen davada; kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yine kefalet sözleşmesinde alacaklı olan şirketin davacı şirket olmadığını, kefalet sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, yine kefalet sözleşmesinin belirlilik ilkesine aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca genel işlem koşulu niteliğinde olmasından dolayı da geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının asıl ve birleşen davanın davalıları aleyhine senetlere dayalı olarak icra takibi başlattığı, sene...