DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince teleskopik direklerin sevk irsaliyeler ile birlikte ... inşaatındaki davalının istediği ... şantiyesine teslim edildiğini, irsaliyerde teslime dair imza bulunduğunu, bu mallar ile ilgili olarak 02/01/2013 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, faturanın ödenmesi için davalının müvekkiline 76.843,96 TL bedelli çeki verdiğini, davalının çeki vadesinde ödeyemeyeceğini beyan etmesi üzerine taraflar arasındaki güvene dayalı olarak müvekkilinin bu çeki davalıya iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5335 Esas KARAR NO : 2020/1600 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2017 NUMARASI : 2014/530 2017/349 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince teleskopik direklerin sevk irsaliyeler ile birlikte ... inşaatındaki davalının istediği ... şantiyesine teslim edildiğini, irsaliyerde teslime dair imza bulunduğunu, bu mallar ile ilgili olarak 02/01/2013 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, faturanın ödenmesi için davalının müvekkiline 76.843,96 TL bedelli çeki verdiğini, davalının çeki vadesinde ödeyemeyeceğini beyan etmesi üzerine taraflar arasındaki güvene dayalı olarak müvekkilinin bu çeki davalıya iade ettiğini, ayrıca davacı tarafından 25/09/2013 tarihli mutabakatın gönderildiği, davalının ise mutabık olmadıkları yönünde cevap verdiğini, ayrıca bu faturayla ilgili olarak iade faturası düzenlediğini, müvekkili tarafından ise iade faturasının kabul edilmeyerek davalıya iade edildiğini ve fatura bedelinin 3 gün içinde ödenmesinin istendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, alacığın tahsili için başlattıkları icra takibinin ise davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dayandığı irsaliyelerde imzası bulunan kişinin müvekkili şirketin yetkilisi ya da çalışanı olmadığını, irsaliyelerde belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin bu malların ... İnşaatın şantiyesine teslimi yönünde bir talimatı bulunmadığını, irsaliyelerde adı geçen ... müvekkili ile bir bağlantısı olmadığını, davacının müvekkiline teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, bu nedenle almış olduğu 15/08/2013 tarihli 76.843,96 TL bedelli çeki de kendi rızasıyla müvekkiline iade ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tanık beyanına göre; teslimin davalı şirkete yapılmadığının subuta erdiği, uyuşmazlık konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına içeriği malların teslim edildiğini ispata yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, davalının savunmalarının inandırıcı olmadığını, dava dışı ... dinlenilmesini istemişler ise de, mahkemenin bu talebi yerine getirmediğini, davalı tarafın vermiş olduğu 31/07/2013 tarihli çeki neden verdiğini izah edemediğini, bu konudaki beyanların mahke...