DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2013 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen dosya davalısı ... A.Ş vekili asıl davada, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ticari teamül haline gelen uygulamalar kapsamında müvekkilinin davalıya 2012 yılına ilişkin ciro üzerinden kota bir pirim faturası kestiğini, ancak davalının faturayı ödemediği gibi müvekkiline de iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin faturayı tekrar noter kanalıyla davalıya gönderdiğini, ancak davaının yeniden faturayı iade ettiğini, bu durumun dört kez tekrar ettiği, bunun üzerine alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5717 Esas KARAR NO : 2020/1702 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI : 2014/738 2017/430 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2013 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen dosya davalısı ... A.Ş vekili asıl davada, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ticari teamül haline gelen uygulamalar kapsamında müvekkilinin davalıya 2012 yılına ilişkin ciro üzerinden kota bir pirim faturası kestiğini, ancak davalının faturayı ödemediği gibi müvekkiline de iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin faturayı tekrar noter kanalıyla davalıya gönderdiğini, ancak davaının yeniden faturayı iade ettiğini, bu durumun dört kez tekrar ettiği, bunun üzerine alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı .... A.Ş vekili asıl davada, taraflar arasında kota pirimini öngören bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili ile ... A.Ş arasında yapılan sözleşmenin 01/01/2010-31/12/2010 dönemi için bir yıllığına yapılmış olup 31/12/2010'da sona erdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı .... A.Ş vekili birleşen davada, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının alacağı bulunduğunu, davalıya en son Mayıs 2012'de satış yapıldığını, 18/01/2012'de yapılan teyitleşmede 31/12/2011 itibariyle müvekkilinin bakiye 1.334.721,65 TL alacağı bulunduğunu, ancak davalının yaptığı ödemeler ve müvekkili tarafından kabul edilen iade faturalar düşüldükten sonra bakiye 38.873,12 TL borcu kaldığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı .... A.Ş vekili birleşen davada, davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, ayrıca kendilerinin İstanbul Anadolu 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/836 esas sayılı dosyasında dava açtığını, davalar arasında bağlantı bulunduğunu, birleştirilmesini istediklerini, ayrıca müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; esas dava yönünden yapılan incelemede davacının, davalıdan kendi defterlerine göre 5.870,80 TL alacaklı göründüğü, ancak davalının da davacıdan takip tarihi itibariyle 38.873,12 TL alacaklı göründüğü, davacı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların tebliğin...