DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, TMSF'ye devredilen ... tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredi sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığını, kredi ilişkisi çerçevesinde kredi borçlusuna teminat mektupları verildiğini, ancak komisyon bedellerinin zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borçların ödenmesiyle mektupların iadesinin istendiğini, ancak bu talebin yerine getirilmediğini, başlatılan icra takibinin ise davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5458 Esas KARAR NO : 2020/1602 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2017 NUMARASI : 2014/187 2017/57 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, TMSF'ye devredilen ... tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredi sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığını, kredi ilişkisi çerçevesinde kredi borçlusuna teminat mektupları verildiğini, ancak komisyon bedellerinin zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borçların ödenmesiyle mektupların iadesinin istendiğini, ancak bu talebin yerine getirilmediğini, başlatılan icra takibinin ise davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisinin kefil olduğunu, teminat mektuplarının kendisinden iadesinin istenemeyeceğini, nakde çevirdikleri zaman kefaletinin başlayacağını, dolayısıyla kendisinden bir talepte bulunamayacağını bildirmiş, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; her ne kadar bilirkişi raporunda davalının 10 adet toplam mer'i 49.462,00 TL teminat mektup bedelinin deposundan sorumlu olduğu yolunda görüş bildirilmiş ise de, gayrinakdi kredi niteliğinde olan teminat mektup bedelinin depo edilmesinin kefilden istenebilmesi için sözleşmede özel hüküm bulunması gerektiği, sözleşmenin kefalet ve kefillerin sorumluluğu başlıklı 15.maddesi ile genel kredi sözleşmesinin tamamının incelenmesinde, davalı kefilin sorumlu olmasını gerektirir bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; davalının cevap dilekçesi vermediğini, dolayısıyla gerekçeli karardaki davalı ve vekilinin cevap ve beyan dilekçesinde özetle şeklinde ifadenin yerinde olmadığını, davalının bilirkişi raporuna cevap başlıklı dilekçesinde ileri sürdüğü hususları itirazında ileri sürmediği, davalının gerek sözleşmenin 15.1, 15.6, 15.9 ve 33.1, 33.4 maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, yerel mahkemenin kural olarak iddia ve savunmalarla bağlı olmasına karşın kararına dayanak yaptığı gerekçenin bu kuralın dışında olduğunu, gerekçenin hatalı olduğunu bildirmiştir. Davacı tarafından davalı ve dava dışı kişiler aleyhine 26/06/2013 tarihinde, 49.462,00 TL'nin depo edilmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipte istenen tutarın teminat mektubu bedeli olduğu, davalının takibe itiraz ettiği ve ayrıca zamanaşımının da gerçekleştiğini ileri sürdüğü görülmüştür. .... A.Ş tarafından davalı ...