DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği müteveffa ...'ın sürücüsü ve davalı ...'nin ZMS sigortacısı olduğu, ... plakalı araç ile ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin 09/12/2014 tarihinde kaza yapması neticesinde, davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde davacıların desteği sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davacıların bu olay nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek,fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla her bir davacı için 500.00' er TL'den olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/86 KARAR NO: 2020/437 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI: 2015/1545 Esas- 2017/760 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği müteveffa ...'ın sürücüsü ve davalı ...'nin ZMS sigortacısı olduğu, ... plakalı araç ile ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin 09/12/2014 tarihinde kaza yapması neticesinde, davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde davacıların desteği sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davacıların bu olay nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek,fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla her bir davacı için 500.00' er TL'den olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları A.6.d maddesine göre davacıların tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacıların 3. kişi konumunda bulunmadıklarını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulüne, 200.977,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, 38.226,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılmaksızın hak sahipleri olan eş ve çocuklara fazla pay ayrıldığını, müteveffanın anne ve babasının hayatta olması halinde onların da destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini, kararın bu yönden hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıların desteği ...'ın sürücüsü ve davalı ...'nin ZMSS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin 09/12/2014 tarihinde kaza yapması neticesinde davacıların desteği ...'ın vefat ettiği, kazanı...