DAVANIN KONUSU: Tazminat (Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması ve davalı ...'ın istinaf dilekçesindeki adlî yardım talebinin kabul edilmesi üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 12/12/2015 tarihinde kusurlu bir şekilde davacılar murisinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarparak ölümüne neden olduğunu belirtenrek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacılar baba ve anne için ayrı ayrı 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatının bütün davalılardan; anne ve baba için ayrı ayrı 35.000 TL, davacı kardeşler için de ayrı ayrı 25,000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/628 KARAR NO: 2020/205 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2017 NUMARASI: 2015/1270 Esas-2017/844 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması ve davalı ...'ın istinaf dilekçesindeki adlî yardım talebinin kabul edilmesi üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 12/12/2015 tarihinde kusurlu bir şekilde davacılar murisinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarparak ölümüne neden olduğunu belirtenrek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacılar baba ve anne için ayrı ayrı 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatının bütün davalılardan; anne ve baba için ayrı ayrı 35.000 TL, davacı kardeşler için de ayrı ayrı 25,000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacı ... yönünden 30.574,83TL, davacı ... yönünden 23.677,47 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine; manevi tazminata ilişkin davaların kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 35.000 TL, davacı ... yönünden 35.000 TL, davacı ... yönünden 10.000 TL ve davacı ... yönünden 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ... için takdir edilen 10.000 TL manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olması sebebiyle davacı kardeşler için hükmedilen tazminatın çok az olduğunu beyan ederek manevi tazminat yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminatın çok yüksek olduğunu, aracı ... isimli dava dışı kişiye sattığını ancak kendisinin ruhsat sahibi olduğunu, aleyhine verilen manevi tazminata ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesinin kabul yönündeki kararı, davacı tarafça manevi tazminatın miktarı, davalı ... açısından husumet (manevi tazminat için) ve yine manevi tazminat miktarı yönünden istinaf edilmiştir. Öncelikle, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin birçok kararında tekrar edildiği üzere; "2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir." Somut uyu...