DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılardan ...ın eşi ve oğlu, ...ın annesi ve kardeşi olan ... ve ...ın 28.07.2014 günü ... cd. ... sokakta ... plakalı hatlı minibüsün çarpası sonucu hayatlarını kaybettiklerini, davalı ...in ... cd. üzerinden Bakırköy istikametine aşırı hızla seyrederken bariyerlere çarpıp yolun karşı istikametine girdiğini, park halindeki iki araca çarptığını, buna rağmen durmadığını ve kaldırımda birlikte yürüyen müteveffalara çarparak ölmelerine sebep olduğunu, davalı ...na ait minibüsün sürücüsü olan ...in ehliyetiz olduğunu, minibüsün periyodik bakımlarının da yapılmadığını, kaçan sürücünün hala...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/227 KARAR NO: 2020/524 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2014/940 Esas- 2017/769 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılardan ...ın eşi ve oğlu, ...ın annesi ve kardeşi olan ... ve ...ın 28.07.2014 günü ... cd. ... sokakta ... plakalı hatlı minibüsün çarpası sonucu hayatlarını kaybettiklerini, davalı ...in ... cd. üzerinden Bakırköy istikametine aşırı hızla seyrederken bariyerlere çarpıp yolun karşı istikametine girdiğini, park halindeki iki araca çarptığını, buna rağmen durmadığını ve kaldırımda birlikte yürüyen müteveffalara çarparak ölmelerine sebep olduğunu, davalı ...na ait minibüsün sürücüsü olan ...in ehliyetiz olduğunu, minibüsün periyodik bakımlarının da yapılmadığını, kaçan sürücünün hala bulunamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak, davalılardan ... Sigorta AŞnin poliçe limiti kadar sorumlu tutulması kaydıyla davacı ... için vefat eden eşi ... ile oğlu ...ın her biri için şimdilik 5.000er TL destekten yoksun kalma tazminatını, davacı ... için vefat eden eşi ... ile oğlu ...ın her biri için 50.000er TL manevi tazminatı, davacı ... için vefat eden annesi ... ve kardeşi ...ın her biri için 40.000er TL manevi tazminatı, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 06/07/2017 tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden ıslah talebinde bulunarak destekten yoksun kalma tazminatını, 120.571,67 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabul-kısmen reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için hesaplanan 87.444,80 TL ve 33.126,87 TL toplam 120.571,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere, diğer davalı yönünden de haksız fiil tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Karar davacı...