DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 14/07/2012 tarihinde meydana gelen zincirleme kazada davacıların babası ... ile annesi ...'nın vefat ettiğini, davacıların bu şekilde aynı kaza sebebiyle hem annelerini hemde babalarını kaybettiklerini ve desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek her bir davacı için 150.000,00'şer TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik her bir müvekkili için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/629 KARAR NO: 2020/721 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2014/551 Esas- 2017/674 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 14/07/2012 tarihinde meydana gelen zincirleme kazada davacıların babası ... ile annesi ...'nın vefat ettiğini, davacıların bu şekilde aynı kaza sebebiyle hem annelerini hemde babalarını kaybettiklerini ve desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek her bir davacı için 150.000,00'şer TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik her bir müvekkili için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, kaza anında ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, araç sürücüsünün kusuru var ise ancak maddi tazminattan kusur oranında sorumlu olduklarını, manevi tazminattan ise sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir. Davalılardan ... Sigorta Şirket vekili, ... plakalı aracın kaza anında zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, ancak söz konusu aracın nizami park halinde bulunduğunu, kusuru bulunmadğını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, manevi tazminattan da poliçe gereği sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Davalılardan ... ve ... vekili; kazadan dolayı kusurlu olmadıklarını savunmuştur. Diğer davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kazada kusurlu olduğunu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, takip edilmeyen maddi tazminat davasının işlemden kaldırılmasına, manevi tazminat bakımından davalı sigorta şirketleri yönünden talebin husumetten reddine, davalı ... ve ... yönünden ise kazada kusurları bulunmadığından esastan reddine, ... yönünden ise manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, anneleri ...'ın ölümünden dolayı 25.000,00 TL, babaları ...'ın ölümünden dolayı ise 25.000,00 TL olmak üzere her bir davacı için toplam 50.000,00'şer TL'den 150.000,00 TL toplam manevi tazminatın davalı ...dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş lehine; AAÜT 3. madde gereği, tek bir vekalet ücreti takdir edilerek 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınıp bu davalılara eşit olarak paylaştırılmasına; kabul edilen miktar yönünden her b...