DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/08/2013 tarihinde ... ve araç ile ... plakalı araçların karıştığı iki taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın ağır derecede yaralandığını, kazaya karışan her iki aracın davalı ...'ye ZMMS ile sigortlalı olduğunu, her iki aracın sigorta şirketinin aynı olması ve müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kusur incelemesi yapılmaksızın tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, birçok medikal malzeme vs ihtiyaçlarının da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/459 KARAR NO : 2020/884 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2017 NUMARASI : 2014/972 Esas- 2017/690 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/08/2013 tarihinde ... ve araç ile ... plakalı araçların karıştığı iki taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın ağır derecede yaralandığını, kazaya karışan her iki aracın davalı ...'ye ZMMS ile sigortlalı olduğunu, her iki aracın sigorta şirketinin aynı olması ve müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kusur incelemesi yapılmaksızın tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, birçok medikal malzeme vs ihtiyaçlarının da olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklar saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 1.000,00 TL geçici iş görmezlik, 1.0000,00 TL sürekli maluliyet nedeniyle oluşan daimi iş gücü kaybı ve 1.000,00 TL karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın; kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsımı ile sınırlı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi; davacının işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 225.478,00 TL tazminatın dava tarihi olan 14.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine karar vermiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Karara esas bilirkişi raporunda, asgari ücretin eksik belirlenerek, müvekkilinin yapmış olduğu tedavi gideri taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda tazminat hesabı yapılarak davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı kazancının ispatlanmadığını davacının işsiz olduğunu emsal ücret üzerinden hesaplama yapılamayacağını her yılın ücretinin meslek odasından ayrı ayrı sorulması gerektiğini, kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak talepleri doğrultusunda hüküm kurulmasını istemiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hus...