DAVANIN KONUSU: Bakiye Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.03.2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kendisine, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından %18 oranında maluliyet verildiğini, davalı Sigorta Şirketi tarafından müvekkiline yapılan ödemenin yetersiz olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1246 KARAR NO: 2021/12 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2018 NUMARASI: 2017/190 Esas - 2018/334 Karar DAVANIN KONUSU: Bakiye Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.03.2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kendisine, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından %18 oranında maluliyet verildiğini, davalı Sigorta Şirketi tarafından müvekkiline yapılan ödemenin yetersiz olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, davadan önce müvekkili Sigorta Şirketi'ne başvurması üzerine hasar dosyası açıldığını, aktüerya raporu ile belirlenen 31.603,00 TL tazminatın 06/01/2017 tarihinde davacıya ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını iddia ederek davanın reddine karar veirilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının yaşı, kazanç durumu, kusur oranı, maluliyet oranı, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 1.932,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı 77.610,67 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 79.543,33 TL tazminat talep edebileceği, belirlenen tazminat miktarının sigorta limitini aşmadığı, davacının sigorta şirketine başvurusu olduğu, kısmi ödeme aldığı, ancak başvuru tarihinin belirlenemediği görülmekle ödemeyi takip eden 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düştüğü" gerekçesiyle "Davanın kabulü ile;79.543,33 TL'nin 15.01.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava öncesinde müvekkiline, Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince başvuru yapılmadan dava açıldığını belirtmiştir. HMK 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç ...