MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI: 2016/235 E., 2017/255 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı davalıya mal sattığının sattığı mal için fatura kestiğini, kesilen faturaların davalı tarafından kabul edildiği halde davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı lehine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın yapmış olduğu kısmi itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcu iddia ettiği miktardan 3.802,73 TL daha fazla olduğunu, davacının defter ve kayıtlarını takip borçlusunun takip tutarı kadar alacaklı olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/288 Esas KARAR NO: 2021/139 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI: 2016/235 E., 2017/255 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı davalıya mal sattığının sattığı mal için fatura kestiğini, kesilen faturaların davalı tarafından kabul edildiği halde davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı lehine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın yapmış olduğu kısmi itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcu iddia ettiği miktardan 3.802,73 TL daha fazla olduğunu, davacının defter ve kayıtlarını takip borçlusunun takip tutarı kadar alacaklı olduğunu gösterdiğini, kötü niyetle yapılan kısmi itirazın iptalini alacak miktarı likit olduğu için %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki cari farkın nedeninin, davacının kendi ticari defterlerine satış faturası olarak işlediği aslında satış faturası olmayan 09/07/2014 tarihli ... seri nolu 6.250,00 TL vade farkı faturasından kaynaklandığını, davacının tek taraflı olarak kesmiş olduğu 09/07/2014 tarihli ... seri nolu 6.250,00 TL bedelli vade farkı faturasına dayalı alacak talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya yapmış olduğu fazla ödemeye ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davacının carisinden yer alan 6.250,00 TL bedelli usul ve yasaya aykırı vade farkı faturasından dolayı müvekkilinin davacıya 6.250 TL daha fazla borçlu sayılması hukuken mümkün bulunmadığından davacının haksız ve kötüniyetli olarak açmış olduğu huzurdaki davada nedeniyle davacının dava değeri üzerinden %20 kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Tarafların TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarından davacı ticari defterlerine göre davalıdan 8.260,81 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya 4.458,08 TL borçlu olduğu, davacının defterlerinde 2.447,27 TL davalı ödemesinin kayıtlı olduğu, bu ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı davalı defterleri ile davacı defteri arasındaki 3.802,73 TL farkın davacı defterlerinde kayıtlı olan ve davacı tarafından 09/07/2014 tarihinde düzenlenen ve davalı tarafından Kartal ... Noterliğinin 25/07/2014 ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya iade ettiği ve defterlerine kayıt etmediği 6.250,00 TL vade farkı faturasından kaynaklandığı, dosya kapsamındaki delillerden taraf...