DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili firmanın, davalı bankanın Beşyüzevler Şubesi Müdürlüğünden ... kredi hesap no ile 22.12.2011 tarihinde 48 ay vadeli olarak 1,25 faiz oranı üzerinden toplamda 1.310,000 TL(birmilyonüçyüzonbintl) miktarında iş yeri edindirme kredisi kullandığını, çekmiş olduğu 22.12.2011 tarihli kredi borcunun 15. taksidini ödeyen müvekkili firmanın davalı bankaya toplam borcu 984.689,19 TL olup yapılandırma talebinin bakiye borç olarak görünen bu miktar üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2014 KARAR NO : 2020/649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2018 NUMARASI : 2016/483E. 2018/331K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili firmanın, davalı bankanın Beşyüzevler Şubesi Müdürlüğünden ... kredi hesap no ile 22.12.2011 tarihinde 48 ay vadeli olarak 1,25 faiz oranı üzerinden toplamda 1.310,000 TL(birmilyonüçyüzonbintl) miktarında iş yeri edindirme kredisi kullandığını, çekmiş olduğu 22.12.2011 tarihli kredi borcunun 15. taksidini ödeyen müvekkili firmanın davalı bankaya toplam borcu 984.689,19 TL olup yapılandırma talebinin bakiye borç olarak görünen bu miktar üzerinden yapılandırıldığını ve erken ödeme masrafı ve diğer masraflar adı altında müvekkiline toplamda 1.066.375,00 TL miktarında 09.04.2013 tarihli yapılandırma işlemi ile kredi kullandırıldığını, yapılandırma sonucunda faiz oranındaki indirimden faydalanacağını düşünen müvekkili firmanın maalesef davalı bankanın "müzakere edilmeden ve ayrıntısı müvekkili firmaya izah edilmeden" kredi miktarına eklediği ekstra 70.000 TL (Kapama komisyonu) + 7.795,45 TL (Faiz) + 3.889,77 TL (BSMV) + 5,332,00 (Kredi Tahsis Ücreti) = 87.017,22 TL masraf ile karşı karşıya bırakıldığını, bahse konu 87.017,22 TL doğrudan eski kredi borcuna eklendiğini ve hesabından direk kesinti yoluyla haksız ve fahiş bir şekilde tahsil edildiğini, davalı banka müvekkilinin yoğun itirazları karşısında 87.017,22 TL tik masraftan sadece Kredi Tahsis Ücreti olan 5.332,00 TL'yi iade ettiğini, fahiş ve haksız yere tahsil ettiği 81.685,22 TL nin müvekkiline geri ödenmemesinin tamamen sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini belirterek, dosya masrafı/komisyon adı altında tahsil edilen 81.685,22 TL'nin, tahsil tarihinde itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davaya konu kredinin, tüketici kredisi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulen reddinin gerektiğini, kredi taksit ödemeleri devam ederken davacı tarafından kullandığı kredinin yeniden yapılandırılmasının istendiğini, kredi faiz oranı ve kredinin erken kapanmasından dolayı taraflar arasında karşılıklı anlaşılan ve imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde alınması gereken faiz indirim komisyonu oranında mutabık kalınarak yeniden kredi tahsis edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda...