DAVA: İtirazın İptali (Tedarik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında 2015 yılından bu yana ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin marketlerinde satılmak üzere balık tedarik ettiğini, davalının da belirlenen dönemlerde ödeme yaptığını ancak davalının faturaya dayalı borçlarını ödememesi üzerine alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2015 KARAR NO: 2022/866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2017/838 Esas - 2019/667 Karar DAVA: İtirazın İptali (Tedarik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında 2015 yılından bu yana ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin marketlerinde satılmak üzere balık tedarik ettiğini, davalının da belirlenen dönemlerde ödeme yaptığını ancak davalının faturaya dayalı borçlarını ödememesi üzerine alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalıya bir borcunun bulunmadığını, davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davaya konu icra takibinin fatura ve cari hesap alacağına dayandığını, bu durumun bilirkişi incelemesi ve yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın reddine karar verilmesini aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun tespiti ile davacı alacağının davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde sunulan sevk irsaliyelerinin de denetimi ile ilk ek raporda da tespit edilen miktar kadar davacıya borçlu olduğunun belirlendiği ve ikinci ek raporda hesap edilen miktar kadar davacının işlemiş faiz talep edebileceği, davalının itirazında kısmen haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibin 26.135,45-TL asıl alacak ve 3.443,05-TL işlemiş faiz üzerinden devamına ve davacı lehine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkilinin şirket defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, usulüne uygun tutulmayan davacı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil teşkil etmeyeceğini, hatalı düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak davacının müvekkili şirketten alacağı olduğu yönündeki kararın hukuka uygun olmadığını, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre müvekkili şirketten 1.527.894,86-TL alacaklı gözükmesinin davacı defter ve kayıtlarına itibar edilmeyeceğini ortaya koyduğunu, davacının müvekkili şi...