DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi ile Bayilik Protokolünün 01.08.2005 tarihinde imzalandığını, davacının akaryakıt alımını peşin yaptığını, davalının davacıya bayilik vermek için 150.000, 00 TL miktarlı banka teminat mektubu vermesini ön şart koştuğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini ve 5 yılın dolmasından sonra davacının 20.07.2010/6321 ile bayilik sözleşmesinin taraflarca belirlenen süresi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2004 KARAR NO : 2020/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 26/02/2018 NUMARASI : 2016/1035 E. - 2018/211 K. DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi ile Bayilik Protokolünün 01.08.2005 tarihinde imzalandığını, davacının akaryakıt alımını peşin yaptığını, davalının davacıya bayilik vermek için 150.000, 00 TL miktarlı banka teminat mektubu vermesini ön şart koştuğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini ve 5 yılın dolmasından sonra davacının 20.07.2010/6321 ile bayilik sözleşmesinin taraflarca belirlenen süresi olan 31.07.2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalamayacağını ve ticari ilişkiyi sona erdireceğini, 2005 teslim ettiği ekipmanı sökerek/iade almasını ihtaren bildirdiğini, davalının, ariyetleri sökerek/muhafaza altına aldığını, davalı firmanın sökümü yapılan ekipman/ariyeti de almayınca, davacının ihtarı faks ile de bildirdiğini, faksı alan davalının aynı günlü ihtar ile "...Cari hesaptaki Kurumsal kimliğin, net defteri olan 26.743,64TL kıttın ödenerek, satın alınmasını..." istediğini bildirdiğini, bunun üzerine davacının, borcunun bulunmadığı ve Ekipman ile Kurumsal kimlik için talep edilen bedelin fahiş olduğu gerekçesi ile satın almayacağını.." bildirdiğini, davacı 18.09.2010 tarihinde ... A.Ş. ile bayilik sözleşmesi imzaladığı için 5015/7. maddesindeki açık emir gereği zaten davalı/... kurumsal kimliğini kullanma hakkını kaybettiğini, davacının Erzincan Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru yaparak davalıya ait ariyetlerin durumunun tespit edilmesini talep ettiğini, davalının ariyetlerini iade almamakta ve davacı tarafından kendisine teslim edilen banka teminat mektubunu iade etmemekte direnmesi üzerine, davacının keşide ettiği ihtar ile banka teminat mektubunun iade edilmesini talep ettiğini, ... artık teminat görevi kalmayan ve kalmadığı Mahkemece de tespit edilen mektupları bilerek/isteyerek, bayileri ticari itibarını zedelemek için tazmin etmiş olduğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/792 E. sayılı dosyasında, 5 yılı aşkın süre devam eden yargılama sonunda, davalı ... Şti. aleyhine ... tarafından açılan davanın reddine karar verildiğini, davalı ...Şti. tarafından açılan, Teminat Mektubunun iadesi istekli talebin kabulüne karar verildiğini, ancak ... bu mektubun bedelin ödenmesi için bankaya başvurduğunu, 10.000,00 TL bedelin, ... tarafından tahsil edildiğini, banka teminat mektubun...