6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1141 Esas sayılı dosyasında, müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesine ilişkin davanın reddine karar verildiğini, dava tarihinden sonra, 22/08/2016 tarihinde Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 73640249-045.02(02)-87-2016-E.379/12621 sayılı, "OHAL süresince iflas erteleme" konulu yazısında, 669 sayılı KHK'nın 4. maddesi uyarınca, olağanüstü halin ilanından önce yapılan iflasın ertelenmesi talepleri hakkında, tedbir kararı verilip verilmediğine bakılmaksızın, olağanüstü hal süresince nihai kararın verilemeyeceğinin değerlendiriliğinin bildirildiğini, 21/07/2016 tarihinde olağanüstü hal ilan edildiğini ve karar tarihi olan 03/01/2017 tarihinde de OHAL'in sürmekte olduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3401 Esas KARAR NO: 2020/1434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/09/2019 NUMARASI: 2019/432 Esas, 2019/820 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1141 Esas sayılı dosyasında, müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesine ilişkin davanın reddine karar verildiğini, dava tarihinden sonra, 22/08/2016 tarihinde Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 73640249-045.02(02)-87-2016-E.379/12621 sayılı, "OHAL süresince iflas erteleme" konulu yazısında, 669 sayılı KHK'nın 4. maddesi uyarınca, olağanüstü halin ilanından önce yapılan iflasın ertelenmesi talepleri hakkında, tedbir kararı verilip verilmediğine bakılmaksızın, olağanüstü hal süresince nihai kararın verilemeyeceğinin değerlendiriliğinin bildirildiğini, 21/07/2016 tarihinde olağanüstü hal ilan edildiğini ve karar tarihi olan 03/01/2017 tarihinde de OHAL'in sürmekte olduğunu, bu sebeple karar tesis edilemeyeceğini belirterek yargılamanın iadesi ile ilk hükmün iptalini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen sebebin HMK'nun 375'nci maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından bahisle HMK'nun 379/2. maddesi uyarınca esasa girilmeden talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava tarihinden sonra, 22/08/2016 tarihinde Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 73640249-045.02(02) 87-2016-E.379/12621 sayılı, "OHAL süresince iflas erteleme" konulu yazısında 669 sayılı KHK'nun 4. maddesi uyarınca, olağanüstü halin ilanından önce yapılan iflasın ertelenmesi talepleri hakkında, tedbir karan verilip verilmediğine bakılmaksızın, olağanüstü hal süresince nihai kararın verilemeyeceğinin değerlendiriliğinin bildirildiğini, OHAL'in 21/07/2016 tarihinde ilan edildiğini, karar tarihi olan 13/01/2017 tarihinde de yürürlükte olduğunu, mahkemece karar tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ne yerel mahkemece ne istinaf mahkemesince ne de Yargıtayca bu konuda bir değerlendirme yapılmadığını, ayrıca dosyanın temyiz incelemesinde olduğu süreç içinde, 15/09/2018 tarihinde "6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 376. maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ" yayınlandığını, yerel mahkemece hüküm kurulmadan önce, müvekkili şirketin borca batıklıktan çıktığı yönünde itirazda bulunulduğunu, sonradan yapılan yasal düzenlemeye göre müvekkili şirketin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken bu işlemin yapılmadığını, bu konudaki yargılamanın yenilenmesi taleplerinin herhangi bir araştırma yapılmaksızın reddine ka...