DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 07/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkilleri hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, komiser heyeti raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağı, borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği ve borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılmasının gerektiği anlaşılmakla açılan davanın reddine, kesin mühletin kaldırılmasına ve davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3493 Esas KARAR NO: 2020/1496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/465 KARAR NO: 2019/947 KARAR TARİHİ: 18/09/2019 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 07/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkilleri hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, komiser heyeti raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağı, borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği ve borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılmasının gerektiği anlaşılmakla açılan davanın reddine, kesin mühletin kaldırılmasına ve davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkiller hakkında kesin mühlet söz konusu olmamasına rağmen mahkeme müvekkiller hakkında kesin olduğu yanılgısına düşerek müvekkil şirketin iflasına karar verdiğini, mahkeme tarafından ... Şirketi'yle ilişkileri şüpheli ve iyi niyete aykırı olduğu gerekçesine dayanarak iflas kararı verilmiş ise de bu işlemler içeriği hakkında hiçbir araştırma yapmadan sadece var sayıma dayalı bir şüpheye istinaden iflas kararı verildiğini, müvekkil şirket projede öngörülen aylık satış hasılatının üzerinde satış yaptığını, projeye uygun olarak borçlarını ödeyebilecek güce kavuşmak üzere olduğunu, müvekkil şirketin borca batık durumda olmadığını, ...'dan olan şirket alacağı şüpheli alacak olmadığını, söz konusu alacak hakkında henüz takibe geçilmemiş olması bu alacağın mevcut olmadığı anlamına gelmediğini, esasen borçlu defaatle bu borcun varlığını ikrar ettiğini, satılan malın maliyetinin net satışlara oranının yüksek olması ekonomideki gelişmelerle ilgili olup brüt karlılığı yetersizliğine ilişkin tespitler doğru olmadığı gibi konkordatonun ilk döneminde böyle bir sonucun ortaya çıkması kaçınılmaz olduğunu, bu nedenle 3 aylık veriler dikkate alınarak, tüm yıl için hedefe ulaşılamadığı sonucuna varılması mümkün olmadığını, mahkemeye banka dekontlarını ibraz etmelerine rağmen satışı yapılan 7 adet taşıt ile ilgili olarak özellikle ...'ya satılan 3 adet araçla ilgili ödemeler dikkate alınmadığını ve bu işlemler dahil şüpheli kabul edildiğini, ancak bunun kabulü olanaksız olduğunu, zira bu araçların bedelleri tahsil edilerek müvekkil şirketin banka hesabına yatırdığını, ... Şirketi ile yapılan tüm işlemler hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, yine kamu borçlarını kısmen yerine getirildiği tespiti doğru olmadığını, müvekkil şirket, şimdiye kadar tüm borçları...