6100 Sayılı Hukuk Muhakemelei Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, borçlu ...San ve Tic. A.Şden cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu, borçlu hakkında, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/675 Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğü ... İflas dosyasında, 6.988.977,33TLlik alacağınn 1.645.000,00TLlik kısmı kabul ile (4) sıraya kaydedildiğini, 5.343.977,33TLlik kısmının ise reddedildiğini iflas idaresinin ret kararının, hukuki mesnetten yoksun olduğundan kararının kaldırılarak, alacağın tamamı olan 6.988.977,33TLnin sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın, davacının alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3540 Esas KARAR NO : 2020/945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/401 Esas KARAR NO : 2019/678 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 DAVA: KAYIT VE KABUL (İİK 235) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemelei Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, borçlu ...San ve Tic. A.Şden cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu, borçlu hakkında, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/675 Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğü ... İflas dosyasında, 6.988.977,33TLlik alacağınn 1.645.000,00TLlik kısmı kabul ile (4) sıraya kaydedildiğini, 5.343.977,33TLlik kısmının ise reddedildiğini iflas idaresinin ret kararının, hukuki mesnetten yoksun olduğundan kararının kaldırılarak, alacağın tamamı olan 6.988.977,33TLnin sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın, davacının alacağının tespiti ve masaya kaydedilmesine ilişkin olması nedeniyle zorunlu arabuluculuğun söz konusu olduğu, davacının, arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı, 6102 sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince arabulucuya başvurmadan konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin ticari dava açılmayacağından ve davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olduğundan herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilmiştir İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili yasal süresi içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; açılan dava, alacağın iflas masasına kayıt istemini içerdiğini, bu sebeple kanunda belirtilen şekilde alacak tahsili ve tazminat talepli bir dava olmadığınından davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında değerlendirilemeyeceğinden mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK.'nun 235. maddesine göre, alacağın iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.Mahkemece davanın niteliği gereği arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve davadan önce davacının arabulucuya başvurmamış olması nedeniyle bu yönden arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık, iflas sıra cetveline itiraz davasının dava şartı arabuluculuk kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu, 07.06.2012 tarihinde kabul edilerek, 22.06.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanmıştır. Kanunun amacı ve kapsamı 1. maddede, hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yoluyla çözümlenmesinde uygulanacak usul ve esasları düzenlemek olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise, bu kanunun yabancılık unsuru taşıyanlar da dahil ...