Davacı idare vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı idare vekili, müvekkili idarenin borçlu ..... aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, borçlu şirketin adresine gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilmemesi üzerine borçlu şirketin Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun kayıtlarında belirtilen adrese tebligat yapıldığını ancak bu tebligattan sonuç alınmaması üzerine 7201 sayılı TK'nun 35. maddesine göre tebliğe çıkartıldığını ancak bundan da sonuç alınamadığını, bunun üzerine 2004 sayılı...
T.C. ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.10.2020 tarihli ek karar. ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı idare vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı idare vekili, müvekkili idarenin borçlu ..... aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, borçlu şirketin adresine gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilmemesi üzerine borçlu şirketin Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun kayıtlarında belirtilen adrese tebligat yapıldığını ancak bu tebligattan sonuç alınmaması üzerine 7201 sayılı TK'nun 35. maddesine göre tebliğe çıkartıldığını ancak bundan da sonuç alınamadığını, bunun üzerine 2004 sayılı TTK'nun 177/1. maddesi uyarınca iflas talebinde bulunulmasının zorunlu hale geldiğini ileri sürerek borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu şirkete yapılan tebligata rağmen davalı borçlu şirket davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır. Davacı idare vekili mahkemeye sunduğu 06.10.2020 tarihli dilekçesi ile, 2004 sayılı İİK'nun 157. maddesi uyarınca davadan vazgeçildiğini ifade etmiştir. Mahkemece 07.10.2020 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı idare vekili, 08.10.2020 tarihli dilekçesi ile, kendilerinin davadan feragat etmediklerini, İİK'nun 157. maddesi uyarınca davadan vazgeçildiğini, vazgeçmenin feragat anlamına gelmeyeceğini, bu nedenle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini savunarak hükmün tashihi talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce 09.10.2020 tarihli ek karar ile; "...Davanın geri alınması müessesesi, 6100 sayılı HMK'nun ise 123'üncü maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddede davalının rızası olmaksızın davacının davasından sarfınazar edemeyeceği (davasını geri alamayacağı) hüküm altına alınmıştır. Davanın geri alınabilmesi için davalının açık muvafakati gerekir. Davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık muvafakat etmesi durumunda mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına dair" karar verilmesi gerektiği gerek teoride gerekse Yargıtay uygulamasında kabul edilmiştir. Davanın geri alınması durumunda, dava hiç açılmamış sayılır, mahkemece geri alma anına kadar yapılan yargılamadaki oluşan kanaate göre haksız olduğu düşü...