Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin Devlet Hava Meydanları'nın sağlık işlerinin hizmet alımı ihalesi ile aldığını, işe 01.10.2009 tarihinde başlandığını, davalı kurumun hizmet ihalesini tek taraflı olarak feshettiğini, aradaki ilişkinin Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin 2014/1659 Esas sayılı dosyası ile muvazaalı sayıldığını, böylece sağlık hizmetinin ihale ile yüklenici personele yaptırılmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin süresinden önce 27.11.2014 tarihinde sonlandırıldığını, işçi ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/330 KARAR NO : 2023/1809
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/488E., 2019/1137K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin Devlet Hava Meydanları'nın sağlık işlerinin hizmet alımı ihalesi ile aldığını, işe 01.10.2009 tarihinde başlandığını, davalı kurumun hizmet ihalesini tek taraflı olarak feshettiğini, aradaki ilişkinin Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin 2014/1659 Esas sayılı dosyası ile muvazaalı sayıldığını, böylece sağlık hizmetinin ihale ile yüklenici personele yaptırılmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin süresinden önce 27.11.2014 tarihinde sonlandırıldığını, işçi ... tarafından Bakırköy 31. İş Mahkemesi 2013/65 Esas sayılı dosyada işçi alacaklarının tahsiline karar verildiğini, ilamın Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3198 Esas sayılı dosyası ile tahsil edildiğini, icranın takibinin sorumlusunun davalı kurum olduğunu, ...'ın her ne kadar işçi alacaklarının müvekkili şirket ödemek zorunda kalsa da ana işverenin davalı kurum olduğunu ve sorumluluğunu kabul etmesi gerektiğini, 2009-2014 yılları arasında davalı kurum arasında akdedilen anlaşmanın muvazaalı olduğundan ... ve diğer personellerin başından beri davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini, kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davalıda olduğunu, diğer alacakların da TBK. gereği davlıdan tahsil edilebileceğini, bu çerçevede ödenen tutarların tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12126 Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalı kurum tarafından yapılan haksız itiraz sonucu icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; işçi ile Genel Müdürlüğü arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, sağlık personellerinin ihaleyi davacı firma ile imzaladığını, işçinin 01.10.2009- 01.12.2010 tarihleri arasında çalıştığını ve davacı tarafında iş akdinin feshedildiğini, bu yüzden idarenin işçilik haklarından sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem t...