Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, davalı ...'e ait ve diğer davalı şirket tarafından sigortalının işyerinde 02.11.2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucu işyerinin üst katında bulunan müvekkillerine ait konutlarda hasar meydana geldiğini, olayın davalı ...'e ait işyerinde projeye aykırı olarak yapılan eklentiler ve değişiklik sonucu meydana geldiğini, hasarın mahkeme kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili ... yönünden 10.000,00-TL, ... yönünden 8.000,00-TL ve ... yönünden ise 11.000,00-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.03.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, davalı ...'e ait ve diğer davalı şirket tarafından sigortalının işyerinde 02.11.2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucu işyerinin üst katında bulunan müvekkillerine ait konutlarda hasar meydana geldiğini, olayın davalı ...'e ait işyerinde projeye aykırı olarak yapılan eklentiler ve değişiklik sonucu meydana geldiğini, hasarın mahkeme kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili ... yönünden 10.000,00-TL, ... yönünden 8.000,00-TL ve ... yönünden ise 11.000,00-TL zararın olay tarihinden itibaren davalılardan avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında 36.111,00-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 50.000,00-TL'den ödenen bedelin temkisi ile bakiye 13.885,00-TL olduğu ile sınırlı olduğunu, davacıların iddia ettikleri zararın fahiş olduğunu ve gerçek zarar olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın diğer davalı sigorta şirketi aleyhine açılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmesine ilişkin bilgi verilmediğini, talep edilen bedelin çok fazla olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödemelerin yapıldığını ayrıca yangından dolayı müvekkilinin bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Öncelikle davalıların tarafı olduğu sigorta poliçesinin incelenmesinde, bina zararına ilişkin limitin 100.000,00-TL olduğu, poliçenin -Bina tanımı- bölümü altında kat mülkiyetine tabii binanın ortak alanlarına ilişkin zararın bu kapsamda teminat altında olduğu anlaşılmıştır. Yine poliçenin -Yangın mali sorumluluk- başlıklı kısmında poliçe limiti 50.000,00-TL olarak belirlenmiş, "Komşuluk mali sorumluluk: Mal sahibi veya kiracı olarak bulunulan bina ya da konutlarda, sahip oldukları mal grubunun poliçede sigortalı olması şartıyla, mal sahibi veya kiracının yangın, dahili su... kapsamına giren herhangi bi...