Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1663 · K. 2021/146
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1663 K. 2021/146

E. 2018/1663K. 2021/1464 Şubat 2021
alacağın temlikiicra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalitazminatayıplı mallimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davaya konu alacağın dava dışı ... şirketi tarafından müvekkili şirkete 12.08.2013 tarihinde temlik edildiğini,davalı borçlu şirket tarafından temlik veren şirket olan ... Şirketinin borçlu şirkete göndermiş olduğu 20.590 kilogram ağırlığındaki (...) ürünü olduğunu, davacı şirketin söz konusu ticari fatura alacağını temlik aldığı şirket olan dava dışı ... şirketinin, ... firmalarından bir tanesi olduğunu, firmanın temlik veren şirket ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında açılmış ticari alış veriş başladığını ve bir süre de bu ticaretin devam ettiğini belirterek temlik veren şirketin aralarındaki yıllardan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1663 KARAR NO : 2021/146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI: 2014/634 Esas-2018/134 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davaya konu alacağın dava dışı ... şirketi tarafından müvekkili şirkete 12.08.2013 tarihinde temlik edildiğini,davalı borçlu şirket tarafından temlik veren şirket olan ... Şirketinin borçlu şirkete göndermiş olduğu 20.590 kilogram ağırlığındaki (...) ürünü olduğunu, davacı şirketin söz konusu ticari fatura alacağını temlik aldığı şirket olan dava dışı ... şirketinin, ... firmalarından bir tanesi olduğunu, firmanın temlik veren şirket ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında açılmış ticari alış veriş başladığını ve bir süre de bu ticaretin devam ettiğini belirterek temlik veren şirketin aralarındaki yıllardan beri devam eden ticaretin etkisi ile davalı borçlu şirkete güvenerek dava konusu ticari faturayı davalı şirkete kestiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı şirketin muhasebe departımanında yapılan inceleme neticesinde bir borç bulunmadığının tesbit edildiğini ,...yazılacak müzekkereler ile yapılan ödemelerin dökümünün getirtilmesi ve ticari defterlerinincelenmesi neticesinde bankalara yazılacak yazılar ile davacıya bir borç olmadığının anlaşılacağını ,davacı taraftan son dönemlerde alınan malların ayıplı olması nedeniyle müvekkili şirketin piyasadaki saygın ve prestijli konumunu yitirdiğini, bu hususun davacı tarafa şifai ve yazılı olarak defaten bildirildiğini, buna rağmen ayıplı mal gönderilmeye devam edildiğini, bu nedenle başka firmalarla çalışmaya başladığını, bu sebeble dava açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; temlik sözleşmesinde temlik edilen alacakla ilgili evrak numarası ... evrak nolu ... evrak numaralı ve ... remarks numaralı 30/05/2011 düzenleme ve 29/08/2011 ödeme tarihli 12.310,26-USD tutarındaki alacak ile ilgili olduğu gerek 1. bilirkişi heyeti kök raporunda ve gerekse 2. heyet raporunda açıkça belirtildiği üzere bu ithalatın bedeli peşin ödenmiş mal olarak yapıldığı bu durumda bedeli peşin ödenen bu ithalat ile ilgili temlik eden dava dışı şirketin davalıdan hiçbir alacağı kalmadığı, bedeli peşin ödenmiş mal ile ilgili olmayan bir alacağı temlik etmesi karşısınd...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1663 · K. 2021/146

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1563 · K. 2021/428

5 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1659 · K. 2021/680

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2018/1566 · K. 2020/69

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1620 · K. 2021/294

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1624 · K. 2021/78

28 Ocak 2021