DAVA: Hisse Devir Sözleşmesinin İptali, Menfi Tespit, Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 1989 yılında ... Göz Hastanesini kurduğunu, ancak maddi sıkıntı sebebi ile ortak arayışına girdiğini, bu süreçte davalının müvekkili ile ortak olmaya talip olduğunu, müvekkilinin 2005 yılında akdettikleri sözleşmeyle maliki bulunduğu hisselerin %99'unu davalı ...'e, %1'ini ise ...'ye devrettiğini, hisse devir sözleşmesinde "... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... Optik AŞ ve ... Sigorta Ltd. Şti'nin piyasa değerlerinin toplam 3.200.000-usd olarak belirlendiğini, sözleşmede gerek bu şirketler gerekse de müvekkilinin bu şirketler sebebiyle oluşan toplam 1.500.000- usd olan piyasa borçlarının davalı tarafından nakden ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1620 KARAR NO: 2021/294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2017 NUMARASI: 2014/1094 Esas - 2017/358 Karar DAVA: Hisse Devir Sözleşmesinin İptali, Menfi Tespit, Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 1989 yılında ... Göz Hastanesini kurduğunu, ancak maddi sıkıntı sebebi ile ortak arayışına girdiğini, bu süreçte davalının müvekkili ile ortak olmaya talip olduğunu, müvekkilinin 2005 yılında akdettikleri sözleşmeyle maliki bulunduğu hisselerin %99'unu davalı ...'e, %1'ini ise ...'ye devrettiğini, hisse devir sözleşmesinde "... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... Optik AŞ ve ... Sigorta Ltd. Şti'nin piyasa değerlerinin toplam 3.200.000-usd olarak belirlendiğini, sözleşmede gerek bu şirketler gerekse de müvekkilinin bu şirketler sebebiyle oluşan toplam 1.500.000- usd olan piyasa borçlarının davalı tarafından nakden ve defaten ödenerek kapatılması, bakiye 1.700.000-usd olan müvekkilinin şahsi borçlarının ise dönemler halinde ödenerek kapatılması hususlarının tanzim edildiğini, müvekkilinin şirket hisselerini devretmesine rağmen net kardan %15 pay alması hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, ayrıca müvekkilinin doktor olarak hizmet vermeye devam edeceğinden, bu hizmetlerinden dolayı doğacak hakediş bedellerinden masraf ve vergilerin mahsubu neticesinde kalacak bakiye bedelin %50'sine tekabül eden kısmı hak ediş bedeli olarak alacağının, müvekkilinin almaya hak kazandığı hak ediş bedellerinin öncelikle borçlarından mahsup edileceğinin hüküm altına alındığını,davalının hiçbir edimini tam olarak ifa etmediğini, özellikle banka ödemeleri ve sair ödemeleri zamanında, tam ve eksiksiz olarak yapmayarak müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak baskı altında tutulmasına sebebiyet verdiğini, özellikle ...'ın Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısıyla başlattığı icra takibinde yapması gereken ödemeleri kasten yapmayarak müvekkili üzerindeki baskıları arttırıp korku ve baskı ile ilk sözleşmeye ilaveten cezai şart maddelerinin de bulunduğu ikinci bir sözleşme akdettiğini, 07.11.2006 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ... ve ...'a olan borçları ile nakit aldığı borçlar bulunduğu, bu borçların toplamının 1.000.000-usd olduğu hususunda mutabakat tesis edildiğinin baskı ve korku ile imza altına aldırıldığını, ayrıca ...bank'ın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...(doğrusu ...) esas sayılı dosyasında 300.000-usd bedel davalı tarafından ödendiğinden, icra bedelinin temlik alındığından ve davacının davalıya 1.000.000-usd borcu bulunduğundan bahisle borçların teminatı olarak 500.000- usd bedelli bono alındığını, müvekkili ile eşinin müştereken maliki bulundukları Beykoz ilçesi ... Mahall...