Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İSU Genel Müdürlüğünün ... nolu abonesi olduğunu, daha önceleri şirkete su ve kanalizasyon hizmetlerinin ... tarafından verildiğini, sonra hizmeti alan İSU Genel Müdürlüğünün Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesine 2006/334 E. Sayılı davayı açtığını, mahkemece 740 TL asıl alacak, 894 TL gecikme faizi ve 88,26 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.043 TL alacak tutarının belirlendiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkil tarafından ilamda belirlenen tutarın 27/07/2011 tarihinde ödediğini, ... nolu aboneliğe ait geçmiş dönem için borç bulunmadığını, buna karşın İSU Genel Müdürlüğünün 05.10.2014 tarihli yazısı ile aboneliğinden kaynaklanan vadesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2059 KARAR NO: 2020/1468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2018 NUMARASI: 2017/531 E - 2018/385 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İSU Genel Müdürlüğünün ... nolu abonesi olduğunu, daha önceleri şirkete su ve kanalizasyon hizmetlerinin ... tarafından verildiğini, sonra hizmeti alan İSU Genel Müdürlüğünün Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesine 2006/334 E. Sayılı davayı açtığını, mahkemece 740 TL asıl alacak, 894 TL gecikme faizi ve 88,26 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.043 TL alacak tutarının belirlendiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkil tarafından ilamda belirlenen tutarın 27/07/2011 tarihinde ödediğini, ... nolu aboneliğe ait geçmiş dönem için borç bulunmadığını, buna karşın İSU Genel Müdürlüğünün 05.10.2014 tarihli yazısı ile aboneliğinden kaynaklanan vadesi geçmiş 14.464,55 TL asıl alacak, 19.858,09 TL gecikme olmak üzere toplam 34.322,64 TL borç olduğunu bildirdiğini, bu nedenle davalıya 34.322,64 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2560 sayılı ... Yasası ve İSU Tarifeler Yönetmeliği hükümlerinden bahisle davacının ödediğini ileri sürdüğü 3.043 TL bedelin Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/334 E. Sayılı dosyası ile ilgili olduğunu, davalı şirketin bulunduğu mahallenin 23/07/2004 tarihinde İSUnun hizmet alanına dahil edildiğini, 19/03/2006 tarihinde yapılan tespitte davacının haricen temin edilen suyu kullandığını, atık sularının evsel nitelikte olduğunu, bu tespite dayalı olarak davacı şirkete abonelik sözleşmesi imzalanması için 19/04/2007 tarih ve 2151 sayılı yazının gönderildiği halde, sözleşme yapmak için başvurmadığını, bunun üzerine resen 02/08/2007 tarihli fatura düzenlenerek gönderildiğini, davacı şirketin 09/08/2007 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, müvekkili İSUnun bu itirazı yerinde görmediğinden herhangi bir muarazanın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. 21/10/20162015/509E- 2016/799 K Davacının davasının kısmen kabulü ile;davacının davalıya 20.479,06 TL borçlu olmadığının tespitine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda,19/06/2017 tarih ve 2017/364 E- 2017/558 K sayılı kararla dava konusunda uzman iki jeoloji mühendisi ve tarifeler alanında uzman hesap bilirkişisinden oluşmak üzere üç kişiden oluşacak bilirkişi heyeti seçilerek, belge ve kayıtlar ile kurumun elemanlarınca düzenlenen tutanaklar üzerinden İSU Tarifeler Yönetmeliği esas alınarak, rapor alınmasının sağlanması ve böylece hesaplama husus...