DAVANIN KONUSU: İstirdat (Kayıp - Kaçak Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili şirketin davalıdan elektrik tedarik ettiğini, davacı müvekkilinin davalıya karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve faturalarını eksiksiz ödediğini, davacı müvekkilinin dürüstlük kuralına uygun olarak davrandığını ve bedelini ödemediği bir enerji kullanımına gitmediğini, buna karşılık davalı tarafın yargı kararları ile haksız ve hukuksuz olduğu tespit edilen kayıp kaçak ve sayaç okuma bedellerini miktar olarak faturalara eklediğini, bu bedellerin faturalara eklenmesine rağmen anılan kalemlerin yargıtay kararlarının aksine faturalarda açıkça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2058 KARAR NO : 2020/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2017 NUMARASI : 2015/573 E - 2017/200 K DAVANIN KONUSU: İstirdat (Kayıp - Kaçak Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili şirketin davalıdan elektrik tedarik ettiğini, davacı müvekkilinin davalıya karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve faturalarını eksiksiz ödediğini, davacı müvekkilinin dürüstlük kuralına uygun olarak davrandığını ve bedelini ödemediği bir enerji kullanımına gitmediğini, buna karşılık davalı tarafın yargı kararları ile haksız ve hukuksuz olduğu tespit edilen kayıp kaçak ve sayaç okuma bedellerini miktar olarak faturalara eklediğini, bu bedellerin faturalara eklenmesine rağmen anılan kalemlerin yargıtay kararlarının aksine faturalarda açıkça gösterilmediğini, elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uygun abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığını bu nedenlerle davalı tarafından elektrik tedarik edilmeye başlandığı tarihten itibaren, davacı müvekkili şirketten kesilen kayıp kaçak bedelinin şimdilik 2.950,00 TL' sini dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sayaç okuma bedelinin şimdilik 50 TL' sini dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının huzurdaki davayı müvekkiline yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun' un 3. maddesi ile dağıtım şirketleri, üretim ve perakende satış faaliyetlerini, 01/01/2013 tarihinden itibaren ancak ayrı tüzel kişilikler altında yürütürler hükmü getirildiğini, 01 Ocak 2013 tarihinden itibaren müvekkili Sedaş tarafından sadece dağıtım faaliyeti yürütülmekte olup, perakende satış faaliyeti kapsamında olan hiçbir abonelik işlemi, fatura tahakkuku ve tahsilatın şirketlerince yapılmadığını, söz konusu ayrışmanın TCK'nın kısmı bölünmeye ilişkin ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin hukuki ayrıştırmasına ilişkin usul ve esaslar kararı kapsamında gerçekleştirilerek Sakarya Elektrik Perakende Satış'ın (Sepaş) kurulduğunu ve şirketlerinin perakende satış lisansı iptal edilerek perakende satış faaliyetinin tamamının tüm hak ve borçları ile birlikte bu şirkete devredildiğini bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme tarafından gerekçeli kararda; davacı şirketin davalıdan elektrik tedariki yapılmaya başlama tarihinden itibaren elektrik faturalarınd...