DAVANIN KONUSU: İstirdat , Menfi Tespit ( Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 24/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin 6264980 numaralı abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine 31/07/2014 tarihli fatura ile 22.997,70 TL borç tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturanın gerçek tüketim bedelini yansıtmadığını, gerçekte harcanmamış elektrik için tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından haksız borç ve fatura tahakkukuna itiraz edildiğini, davalı şirketin bu itirazı reddettiğini, müvekkili şirketin elektriğinin kesildiğini ve işlerinin aksadığını, bunun üzerine borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2079 KARAR NO : 2020/1594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI : 2014/1592 E - 2018/217 K DAVANIN KONUSU: İstirdat , Menfi Tespit ( Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 24/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin 6264980 numaralı abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine 31/07/2014 tarihli fatura ile 22.997,70 TL borç tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturanın gerçek tüketim bedelini yansıtmadığını, gerçekte harcanmamış elektrik için tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından haksız borç ve fatura tahakkukuna itiraz edildiğini, davalı şirketin bu itirazı reddettiğini, müvekkili şirketin elektriğinin kesildiğini ve işlerinin aksadığını, bunun üzerine borcu taksitlendirerek ödemeye başlamak zorunda kaldığını ve taksitlendirme protokolü ile 5.003,41 TL olan ilk taksitin ödendiğini, davalıların müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak fazladan borç tahakkuku yaptıklarını beyanla öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıların davacıya ait elektrikleri kesmesinin yasaklanmasına, yargılama sonunda davacının davalılara Şubat 2014 ile Haziran 014 arası borcunun olmadığının tespiti ile 31/07/2014 tarihli 22.997,70 TL bedelli faturanın iptaline, davacının yapmış ve dava boyunca yapacak olduğu toplam ödemenin faizleri ile birlikte istirdat ve kendisine iadesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 6264980 numaralı tesisat abonesi davacıya ait Köhler marka 50000620 seri numaralı sayaç 23.06.2014 tarihinde değiştirilmiş, yapılan laboratuvar incelemesi neticesinde 23.06.2014 tarih ve E/128590 seri numaralı tutanakla "A.T. akımı geçirmediğinden akım trafosu abonenin elektrikçisi tarafından değiştirildiği" tespit edildiğini, yapılan bu tespitlere istinaden akım trafosu arızasından kaynaklı 24/01/2014-21/06/2014 tarihleri arasına 68.037 kwh eksik tüketim hesabı yapıldığını, bu hesaba binaen 2014/7 dönemli 68.037kwh (24/01/2014-21/06/2014) eksik tüketimi ve 8.771,25kwh(23/06/2014-26/07/2014) aylık normal tüketimi kapsayan 22.997,70-TL meblağlı fatura tahakkuk ettiriltiğini, yapılan incelemelerde hesaplamada herhangi bir hata tespit edilemediğini, davanın esasına ilişkin haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edemediği ve tarafların hak ve menfaati arasındaki denge gözetildiğinde haksız tedbir isteminin reddine, verilen bir tedbir kararı var ise rücu edilmesine, aksi takdirde müvekkilin alacağının %115'i oranında teminata hükmedilmesine veya al...