Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sanayi grubu abonesi olduğunu, indirimli tarifeden yararlandığını,davacı tarafça 05.05.2008-05.02.2009 dönemi arasında sanayi vizesinin dolduğu ve bu dönem faturalara ait sanayi sicil belgesinin ibraz edilmediği gerekçesiyle 39.838,20-TL fark çıkarttığını, Mayıs 2008 tarihinde fahiş fatura gelinceye kadar fark edilmeden ticarethane tarifesinden ödenmeye devam edildiğini, davacı firmanın vize yenilenmesi için gerekli belgeleri sehven davalı şirketin yanlış birimine teslim ettiğini, İstanbul 35.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/239 E sayılı dosyasında 39.838,20-TL borçlu olmadıklarına hükmedilerek kararın kesinleştiğini, elektriğin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2052 KARAR NO: 2020/1689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2015/210 E - 2017/1081 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sanayi grubu abonesi olduğunu, indirimli tarifeden yararlandığını,davacı tarafça 05.05.2008-05.02.2009 dönemi arasında sanayi vizesinin dolduğu ve bu dönem faturalara ait sanayi sicil belgesinin ibraz edilmediği gerekçesiyle 39.838,20-TL fark çıkarttığını, Mayıs 2008 tarihinde fahiş fatura gelinceye kadar fark edilmeden ticarethane tarifesinden ödenmeye devam edildiğini, davacı firmanın vize yenilenmesi için gerekli belgeleri sehven davalı şirketin yanlış birimine teslim ettiğini, İstanbul 35.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/239 E sayılı dosyasında 39.838,20-TL borçlu olmadıklarına hükmedilerek kararın kesinleştiğini, elektriğin kesilmemesi için faturalardaki farkların ödendiğini, sanayi sicil belgesinin ibraz edilip sanayi elektriğinin kullanılması her yıl sonunda ibraz edilen belgelerle başladığından yaklaşık 5 aylık farkın sebepsiz yere ödendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazladan ödenen 5 aylık farkın belirlenerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine (10.000,00-TLlik ) karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasını kabul etmediklerini, davacı şirketin Sanayi Sicil Belgesinin vize süresinin dolması ve davacı tarafça müvekkil şirkete vize için gerekli belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle mevzuat gereği tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılmaya başlandığını, davacı taraf mevzuat gereği 2. faturanın son ödeme tarihine kadar itiraz etmediğinden müvekkil şirket kararını kabul ettiğini bu nedenle geriye yönelik hak talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda , davalının davacının kullanımındaki aboneliğin sanayi elektriği olduğu gözden kaçırılmak suretiyle tarife uygulamalarına aykırı olarak tahsilat yaptığının anlaşıldığı ,bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, reddedilen kısma yönelik düzenlenen faturaların ve yapılan tahsilatların sanayii tipi elektriğe ilişkin tarifelerce belirlenen fiyatlandırma çerçevesinde olduğu, TL bazında tüketim ekstrelerine yansıyan sanayi tarifesi üzerinden tahakkuk ettirilen faturaların usule uygun olduğu , şeklindeki gerekçe ile "davacının davasının kısmen kabulü ile, 94,87TL alacağın 31/05/2008...