DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davalıya ait emtiaları 11/10/2013 tarihinde Türkiye' den Almanya'ya taşıma işini üstlendiğini, 24/10/2014 tarihinde de söz konusu emtiaları taşıyarak alıcıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline hak ettiği 1.100,00 Euroluk navlun-ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/723 KARAR NO : 2021/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2018 NUMARASI: 2015/228E. 2018/76K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davalıya ait emtiaları 11/10/2013 tarihinde Türkiye' den Almanya'ya taşıma işini üstlendiğini, 24/10/2014 tarihinde de söz konusu emtiaları taşıyarak alıcıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline hak ettiği 1.100,00 Euroluk navlun-ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere borçlu aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinede özetle; davalı firmanın taşıma işini eksiksiz olarak yerine getirmediğini ve borcunu tam olarak ifa etmediğini, müvekkili ile davacı-karşı davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca dava dışı şirkete gönderilmek üzere ürünlerin 03/10/2013 tarihinde davacı-karşı davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davacı-karşı davalı ürünleri gecikmeli olarak dava dışı şirkete teslim ettiğini, bununla birlikte iç nakliye sırasında ürünlerin hasar gördüğü bilgisinin davacı-karşı davalı tarafından müvekkiline iletildiğini, hasar gören ürünlerin alıcıya gönderilen ürünler ile bir bütün olduğunu, herhangi birinin zayi olması halinde diğer parçaların da işlevsiz sayılacağını, bu nedenlerle müvekkiline dava dışı alıcı şirket tarafından 25/11/2013 tarihli 5.606,00 Euro bedelli, 23/11/2013 tarihli 6.600,00 Euro bedelli ve 25/11/2013 tarihli 13.281,00 Euro bedelli üç adet faturaların karşılıklarının ödenmediğini, açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının müvekkilini zarara uğratmış olduğunu beyanla neticeten asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL kazanç kaybı ile hasara uğrayan ürünlerin karşılığı maddi tazminat sebebi ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ...