DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlu tarafın itirazında borca haklı bir gerekçe ve delil göstermeksizin itiraz ettğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkilinin cari hesaplarının birbiriyle örtüşmediğini, davacının cari hesap ekstresinde açıklama içermeyen alacak kalemleri ve müvekkiline tebliğ edilmeyen faturaların yer aldığını, cari hesap ekstresinin iddia edilen alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/210 KARAR NO : 2021/319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI : 2017/96 Esas 2018/530 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlu tarafın itirazında borca haklı bir gerekçe ve delil göstermeksizin itiraz ettğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkilinin cari hesaplarının birbiriyle örtüşmediğini, davacının cari hesap ekstresinde açıklama içermeyen alacak kalemleri ve müvekkiline tebliğ edilmeyen faturaların yer aldığını, cari hesap ekstresinin iddia edilen alacağın varlığını ispat için yeterli bir delil vasfına sahip olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın çözümü çerçevesinde her iki tarafın ticari ilişkileri kapsamında cari hesaplarının tespit edilip borcun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalının varsa ödeme ve diğer iddialarının tespiti için ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, her iki taraf vekillerine ticari defter ve belgelerin hazır edilmesi ve bilirkişi ücreti yatırılması için davacı vekiline sonuçlarını bildirir kesin süre verildiği, ayrıca ticari defter ve belgelerin hazır edilmesi yönünde davalı şirkete ayrıca meşruhatlı davetiye gönderildiği, buna rağmen 16/02/2018 tarihinde tutulan tutanağa göre davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve tarafların ticari defterlerini hazır etmedikleri ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; mahkemece bilirkişi ücretinin kesin sürede yatırılmaması halinde ne gibi sonuçların meydana geleceğinin ihtar edilmediğini, bu kapsamda verilen kararın da hukuka aykırı olduğunu, mahkeme ara kararında ve duruşma tarihinden sonraki süreçte eksik avansın ne kadar olduğu hususunda kendilerine bilgi verilmediğini, kesin sürenin mahkemece kanunun amacına uygun olarak kullanılmadığını, mahkemece belirtilen günde ticari defterleri hazır edilmesine rağmen ancak mahkeme kalemince süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı için tutanak tutulduğu, bu nedenle defterlerin incelenemeyeceğinin ifade edildiğini, buna rağmen mahkeme kararında defterlerin hazır edilmediğini ifade etmesinin hukuk yargılaması adına talihsiz bir durum olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak...