Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, zira bu takibe ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen 14/04/2014 tarihli protokolle alacak borç ilişkisinin sonlandırıldığını, buna rağmen takibin yenilenerek, asıl alacak ve faizi yönünden takibe devam edildiğini belirterek, söz konusu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : ... (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : ... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 ESAS NO : ...
.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, zira bu takibe ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen 14/04/2014 tarihli protokolle alacak borç ilişkisinin sonlandırıldığını, buna rağmen takibin yenilenerek, asıl alacak ve faizi yönünden takibe devam edildiğini belirterek, söz konusu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın protokolde de belirtildiği gibi dosyanın vekalet ücreti ve diğer masraflarının ödenmemesi nedeniyle takibe devam edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında 14/04/20147 tarihli protokolle davaya konu takipteki borcun sonlandırıldığı, protokole göre sadece takip nedeniyle davalı alacaklının vekiline vekalet ücreti ve masraflarının ödenmesinin kararlaştırıldığı, buna rağmen takibin ana para üzerinden yenilenerek devam ettirildiği, davacı tarafın sadece 24.915,09TL vekalet ücreti ve diğer masraflar yönünden borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili özetle; davacı tarafın protokol şartlarını tam olarak yerine getirmediği, davayı açmakta hukuki yararının olmadığı, vekalet ücreti ve diğer masrafları ödeyerek dosyayı kapatabileceğini, buna rağmen dava açtığını, davanın açılmasında kusurlarının olmadığını, cevap dilekçesinde de belirtildiği gibi niyetlerinin sadece bu masraflara yönelik olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili ise davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacının davalı tarafça yenilenen icra dosyası nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve...