Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;takibe konu 22.04.2013 tanzim tarihli 75.000,00 TL bedelli çekte yer alan lehtara ait ilk ciro imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını, müvekkili şirketin eski çalışanı olan davalı ...'ın çeki eline geçirdiği ve müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin imzasını taklit etmek suretiyle kendi adına ciro ettiğini, belirterek İİK'nın 72. maddesi gereğince çeki takibe koyan ...a ve de takip dosyasındaki alacağı temlik alan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : .... (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : ... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 ESAS NO : .... .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;takibe konu 22.04.2013 tanzim tarihli 75.000,00 TL bedelli çekte yer alan lehtara ait ilk ciro imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını, müvekkili şirketin eski çalışanı olan davalı ...'ın çeki eline geçirdiği ve müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin imzasını taklit etmek suretiyle kendi adına ciro ettiğini, belirterek İİK'nın 72. maddesi gereğince çeki takibe koyan ...a ve de takip dosyasındaki alacağı temlik alan davalı... Elektrik Müh. İnş. Taah. San. Tic Ltd Şti'ye borçlu olmadıklarının tespitine, çek aslının iadesini ve alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, çekteki davacı kaşesi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bildirerek davacının haksız davasının reddine karar verilmesini ve lehlerine tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı... Elektrik...Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, çekin keşide tarihi nazara alındığında dava tarihine kadar uzunca bir zaman geçtiği halde herhangi bir itirazın olmadığı, ileri sürülen itirazın kötüniyetli olduğunu, kendilerinin temlik alan iyiniyetli kişi olduğunu, bildirerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya ve takibe konu çekteki lehdar - ilk ciranta kısmındaki davacı şirket kaşesi üzerindeki imzanın şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığı ancak davacının inkar ettiği çekteki ilk ciranta- lehtar imzasının, davacı şirketin kabullenerek ödediği başkaca çeklerdeki imza ile aynı olduğu, yani davacı tarafından itiraz edilen imzanın kabullendiği, bu nedenle borçlu olmadığı yönündeki itirazın yerinde görülmediği, davalı olarak temlik eden ... gösterilmiş ise de, anılan davalının çekteki alacağını diğer davalı şirkete tem...