DAVA: Markaya Tecavüzün, Haksız Rekabetin Men'i, Maddi- Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/83 Esas- 2018/32 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 2014/32325 nolu ... ibareli garanti markasının sahibi olduğunu, bu markayı kullanma hakkı verilen firma adına üzerinde ... markası kullanılacak malların ticari markası, cinsi, sınıf, tipi ve türünü belirten ve geçerlilikleri süresi bir yıl olan ... Belgesi düzenlendiğini belirtmiştir. Davalı şirket hakkında 2015/30 D.iş sayılı dosya ile tespit yapıldığını, bilahare kurumun şikayeti üzerine marka hakkına tecavüz suçundan diğer davalılar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/357 KARAR NO : 2021/638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI : 2017/83 Esas- 2018/32 Karar DAVA: Markaya Tecavüzün, Haksız Rekabetin Men'i, Maddi- Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/83 Esas- 2018/32 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 2014/32325 nolu ... ibareli garanti markasının sahibi olduğunu, bu markayı kullanma hakkı verilen firma adına üzerinde ... markası kullanılacak malların ticari markası, cinsi, sınıf, tipi ve türünü belirten ve geçerlilikleri süresi bir yıl olan ... Belgesi düzenlendiğini belirtmiştir. Davalı şirket hakkında 2015/30 D.iş sayılı dosya ile tespit yapıldığını, bilahare kurumun şikayeti üzerine marka hakkına tecavüz suçundan diğer davalılar aleyhine İzmir 2. FSHCMnde 2016/81 Esas no ile ceza davası açıldığını, davalıların müvekkili kurumun markasını haksız yere kullanarak tüketicileri yanılttığını, kurumun manevi itibarını haksız rekabet ortamı yaratarak kamu zararının zedeleyecek şekilde kullanması ve kamuoyunu yanıltarak kuruma duyulan güveni sarsması nedeniyle, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 22.900 TL maddi, 34.350 TL manevi olmak üzere, toplam 57.250 TL tazminatın, haksız tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili ,müvekkillerinden ...nın söz konusu eylemler sırasında davalı şirkette ortaklığının bulunmadığını, sadece şirkete açılması gereken davanın, müvekkilleri aleyhine açılmış olması sebebi ile husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, öte yandan markasal bir kullanım olmadığı için, davacının uğradığı bir zararın bulunmadığını bu nedenle aktif husumet yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Esasa ilişkin itirazlarında ise, davanın açılmasına sebep olan şirketin internet sitesinde yer alan ürünlerimiz ... belgelidir ifadesi olduğunu, yapılan ceza soruşturmalarında ve kovuşturmalarda ... markasının satışa arz edilen ürünler üzerinde kullanıldığına dair hiçbir kullanımın tespit edilemediğini, kaldı ki internetteki ürünler üzerinde de ... ibaresinin var olduğuna dair bir tespit bulunmadığını, tazminat taleplerini kabul etmediklerini, davalının alacaklarının zaman aşımına uğradığını, markasal bir kullanımın söz konusu olmadığını, haksız fiil veya rekabet söz konusu olabileceğini belirterek, görevsizlik itirazında bulunmuş, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, haksız açılmış davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ...