İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/174 Esas- 2018/8 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı ... karşı davacılar ve davacı ... karşı davalı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkillerinin sahip olduğu ve eski çalışanları ... ve ...'ın içinde olduğu ekip tarafından ... desteği alınarak hazırlanmış, geliştirilmiş bulunan satış otomatları yazılımlarının ve ...'ın kullanılması suretiyle haksız rekabet edildiği, mali haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, haksız rekabet ve programa tecavüzün tespit edilmesini, delil tespiti yapılmasını, tedbiren tecavüzlü kullanımlarının önlenmesini ürün, makine ve bilgisayarlara haksız olarak yüklenen yazılımların silinmesini, tecavüzlü ürünlerin toplanarak imhasını ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/372 KARAR NO : 2021/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 NUMARASI : 2015/174 Esas- 2018/8 Karar DAVA : FSEK, Maddi- Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/174 Esas- 2018/8 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı ... karşı davacılar ve davacı ... karşı davalı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkillerinin sahip olduğu ve eski çalışanları ... ve ...'ın içinde olduğu ekip tarafından ... desteği alınarak hazırlanmış, geliştirilmiş bulunan satış otomatları yazılımlarının ve ...'ın kullanılması suretiyle haksız rekabet edildiği, mali haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, haksız rekabet ve programa tecavüzün tespit edilmesini, delil tespiti yapılmasını, tedbiren tecavüzlü kullanımlarının önlenmesini ürün, makine ve bilgisayarlara haksız olarak yüklenen yazılımların silinmesini, tecavüzlü ürünlerin toplanarak imhasını ve tecavüze son verilmesini, ilan yapılmasını, rayicin 3 katı olmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 45.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılardan ... ve ...'ın programı diğer davalı ...'a sattıklarını, diğer davalının kafe işlettiğini ve burada kullandığını ileri sürmüştür. Davalıların FSEK ve TTK hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürmüştür. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, herhangi bir yazılım ihlali bulunmadığını, haksız rekabet bulunmadığını, müvekkillerinin kendi emek ve yetenekleriyle üretim yaptıklarını, ileri sürülen ... faaliyetlerinin iddialarına dayanak oluşturamayacağını, o projelerin zaten başarılı olmadığını, bu alanda başkalarının rekabetine tahammül edemeyen davacının tekel kurmak ve sürdürmek için bu davayı açtığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Açtıkları karşı davada ise, müvekkilinin bilgisayarlarına el konularak 1 hafta mahrum kalması nedeniyle işlerinin sekteye uğradığını, itibarının zedelendiğini, delil tespiti sırasında davacının elemanlarının kamera kaydı yaptığını ve müvekkilinin mahrem bilgilerine ulaştıklarını belirterek, haksız rekabet nedeniyle, 5.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsil edilerek, karşı davacı ... ve ...'a ayrı ayrı ödenmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre " ...Mahkememizce uyuşmazlıklar tespit olunmuştur. İşin teknik niteliği nedeniyle bu alanda uzman öğretim üyelerinden kurul oluşturulmuş, davanın tens...