Davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 1.684-USD alacak için icra takibi başlatıldığını, oysa müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davaya konu takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde likit olan bu alacağın sübuta ereceğini, davacının kötüniyetli olarak borcunu inkar ettiğini belirterek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1172 KARAR NO: 2021/1111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2017/937 Esas-2021/247 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 1.684-USD alacak için icra takibi başlatıldığını, oysa müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davaya konu takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde likit olan bu alacağın sübuta ereceğini, davacının kötüniyetli olarak borcunu inkar ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacağın varlığını ispat yükünün davalı alacaklı üzerinde olduğu, davalı vekiline süre verilmesine rağmen sipariş formunun okunaklı suretinin dosyaya ibraz edilmediği, yemin delilinin de kullanılmadığını, davacının dava dışı ... ile ticari ilişkilerinin olduğunu beyan etmekle, iade faturasını da dava ve takip dışı ...e keserek malları Ramazan isimli şahsa sevk irsaliyesi ile teslim ettiği, ... (...) ile ... şirketlerinin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğu ve bu iki şirket arasında organik bağın ispata muhtaç olduğu, davalı ...'un (...) sipariş föyündeki malı teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiği,davalının alacak iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cebri icra baskısı altında ödenen 1.684-USD'nin ödeme tarihi 12/03/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; alacağın dayanağının cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde alacağının mevcudiyetinin görüleceğini, mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesis edildiğini, tebligatların vekile değil de asile yapılmasından dolayı müvekkil şirket tarafından bilirkişi incelemesi için defter ve ticari kayıtların sunulamadığını;davacının icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat verdiğini, sipariş föyünün okunaklı suretinin 21/01/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulmasına rağmen mahkemece bunun değerlendirilmediğini, cari hesap ekstresi ve sipariş takip föyü ile davacı tarafın müvekkili şirkete olan borcunun senet ile ispat edildiğini, sipariş föyünde davacının imzasının m...