Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, finansal kiralama faaliyeti gösteren bir finans kuruluşu olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Şirketleri, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu nun 18. Maddesi gereğince, kiracının seçimi ve talebi üzerine, 3. şahıslardan veya bizzat kiracıda satın aldığı veya başka bir suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında kiracıya bıraktığını, müvekkili şirketin hamili olduğu; ... senet nolu, 12.03.2020 vade tarihli, 305,079 TL tutarlı, ... senet nolu, 12.06.2020 vade tarihli, 305,079 TL tutarlı, ... senet nolu, 12.09.2020 vade tarihli, 305,079 TL tutarlı, ... senet nolu, 12.11.2020...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1166 KARAR NO: 2021/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2019/671 Esas 2021/91 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, finansal kiralama faaliyeti gösteren bir finans kuruluşu olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Şirketleri, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu nun 18. Maddesi gereğince, kiracının seçimi ve talebi üzerine, 3. şahıslardan veya bizzat kiracıda satın aldığı veya başka bir suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında kiracıya bıraktığını, müvekkili şirketin hamili olduğu; ... senet nolu, 12.03.2020 vade tarihli, 305,079 TL tutarlı, ... senet nolu, 12.06.2020 vade tarihli, 305,079 TL tutarlı, ... senet nolu, 12.09.2020 vade tarihli, 305,079 TL tutarlı, ... senet nolu, 12.11.2020 vade tarihli, 203,386 TL tutarlı bu dört adet bononun müvekkili şirketin elinden rızası hilafına çıktığını beyanla, iş bu bonoların iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talepte bulunanın iptalini istediği bonoların bir örneğini sunamadığı, talepte bulunanın yetkili hamil olup olmadığı hususunun değerlendirilemediği gibi bonoların muhatabının ve lehtarının bilinemediği, dava konusu bonoların yanızca tutarı ile vade tarihlerinin bildirildiği, bonoların varlığı ile davacının elinde iken zayi olduklarına dair inandırıcı delillerin sunulmadığı, davacının açıklamalarının inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin finansal kiralama faaliyeti gösteren bir finans kuruluşu olduğunu, müvekkil şirket ile davaya konu bonoları düzenleyen ... Ltd. Şti. arasında Finansal Kiralama Birliği nezdinde 22.11.2019 tarihinde ... numarası ile tescilli 12.11.2019 tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeden kaynaklanan borç için davaya konu bonolar düzenlenerek müvekkil şirkete verildiğini, ancak, bonoların bir suretleri alınmadan kaybedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi akdedilmeden önce söz konusu firmaya kredi verilmesi şartlarını düzenleyen ve söz konusu firmadan senet alınacağını düzenleyen Kredi Onay Kararının dava dosyasına sunulduğunu, bonoların imzalanmadan önceki hallerinin sunulduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için ...