İhtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili tarafından keşide edilen 15.12.2020 keşide tarihli ve 46.150-TL bedelli çekin dava dışı ... Kablo firmasına kargo yoluyla gönderildiğini, ancak çekin kargo şubesinden çalındığını, açtıkları dava sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çekin ciro zincirinde imzası bulunanlar ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını,çekin çalıntı olduğunu bilen davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında haczedilen taşınır ve taşınmaz malların davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1136 KARAR NO : 2021/1153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/12 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2021 İhtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili tarafından keşide edilen 15.12.2020 keşide tarihli ve 46.150-TL bedelli çekin dava dışı ... Kablo firmasına kargo yoluyla gönderildiğini, ancak çekin kargo şubesinden çalındığını, açtıkları dava sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çekin ciro zincirinde imzası bulunanlar ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını,çekin çalıntı olduğunu bilen davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında haczedilen taşınır ve taşınmaz malların davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 13.01.2021 tarihli karar ile talebin kısmen kabulü ile İİK'nın 72/3 maddesi gereğince çek bedelinin %15'i oranında teminat yatırılması koşuluyla icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden davalı vekili; müvekkili tarafından dava konusu çeke dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığını, davada icra veznesine davacılarca yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceğini, oysa icra dosyasına yatırılan bir borç ödemesi bulunmadığını, davacıların imza inkarı bulunmadığından tedbir talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddine, tedbir kararı verilmesi halinde ise alacağın tümünü karşılar nitelikte teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; verilen tedbir kararı sonrasında davacı tarafından teminat mektubu ibrazı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına tedbirin infazına yönelik müzekkere yazıldığı ve tedbirin, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/57 esas sayılı dosyasından verilen icra müdürlüğünün yetkisiz olduğuna dair 14.01.2021 tarihli kararın kesinleşmesinden önce infaz edildiği, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili tarafından HMK'nın 394/2. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden birinin ileri sürülmediği ve verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca karşı tarafın işbu tedbir sebebiyle uğrayacağı zararların da teminat altına alındığı gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; davacının yaklaşık ispat vasıtası sunmadığını, ihtiyati tedbir isteyenin hakkını ve tedbir sebepleri...