DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil banka ile borçlu ...Tekstil, müteselsil kefilller ... ve ... arasında 04.03.2016 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi ile müvekkil banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili tarafından kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı müteselsil kefil ....'ün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1131 KARAR NO : 2021/1251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2018/1026 Esas - 2020/857 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil banka ile borçlu ...Tekstil, müteselsil kefilller ... ve ... arasında 04.03.2016 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi ile müvekkil banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili tarafından kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı müteselsil kefil ....'ün icra takibindeki borca ve ferilerine haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalı açısından takibin durduğunu, davalı ödeme yapmadığından borcun halen devam ettiğini belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı borçlunun asgari %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davaya alacak davası olarak devam edilmesi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin Bayrampaşa ilçesinde ikamet etmesi nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, eski sözleşmede imzası bulunan kefilin kendisi tarafından imzalanmayan yeni sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden sorumlu tutulamayacağını, davacı bankanın müvekkilinin kefil olduğu sözleşmeden sonra imzaladığı sözleşmede müvekkilinin kefil olmadığını, bu nedenle müvekkilinin kefalet borcunun sona erdiğini, kaldı ki kefalet için müvekkilinin eşinin rızasının dahi alınmadığını, sözleşmede başka kefil bulunmasına rağmen diğer kefile ve asıl borçluya dava açılmadığını, bu nedenle müvekkilinin diğer kefile düşen tutarda borçtan kurtulduğunun dikkate alınması gerektiğini, öncelikle asıl borçluya başvurularak borcun ödenmemesi halinde kefilden borcun istenebileceğini, oysa somut olayda borçlu ve kefile aynı anda ihtar gönderildiğini, bu nedenle müvekkilinden temerrüt faizi istenemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine en az %20 tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 04.03.2016 tarihli davalının kefil olarak yer aldığı kredi sözleşmesi ile dava dışı ...in kefil ol...