DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2016 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki aracın, yaya haldeki davacıya çarpması sonucunda tek taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacının malul kaldığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalıya başvurulmasına rağmen yasal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/340 - 2021/985 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/340 KARAR NO : 2021/985
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2018 NUMARASI : İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2016 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki aracın, yaya haldeki davacıya çarpması sonucunda tek taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacının malul kaldığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalıya başvurulmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktıklarını ileri sürerek sakat kalan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.200 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/06/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 38.611,71 TL daha artırarak 11.057,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.754,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.811,71 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerekli olan tüm evraklarla birlikte usulüne uygun yazılı başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, esas yönden ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın şirket nezdinde 12/08/2016 - 11/08/2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile ....................adına sigortalı olduğunu, sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe kapsamında olmadığından şirketin bu zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun olup olmadığını tespit edilmesi gerektiğini, davalının sadece dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne, 11.057,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.754,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.811,71 TL ...