Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacıya vekili ve davalı Unico Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı dava dilekçesinde, 01/03/2010 tarihinde davacıya davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ve Suat Haykırın yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarpmasıyla davacının yaralandığını; bu sebeple, şimdilik sürekli maluliyet için 100,00 TL, geçici işgöremezlik için 100,00 TL ve geçici bakıcı ücreti için 100,00 TL tazminatın sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren müteselsilen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kusur oranının belirlenmesi için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3106 - 2022/980 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/3106 KARAR NO : 2022/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2018/709 Esas 2019/744 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacıya vekili ve davalı Unico Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı dava dilekçesinde, 01/03/2010 tarihinde davacıya davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ve Suat Haykırın yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarpmasıyla davacının yaralandığını; bu sebeple, şimdilik sürekli maluliyet için 100,00 TL, geçici işgöremezlik için 100,00 TL ve geçici bakıcı ücreti için 100,00 TL tazminatın sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren müteselsilen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kusur oranının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'ın ... İl Özel İdareye ait tır parkına yaklaşırken parktan bir aracın veya yayanın çıkabileceğini öngörerek dikkatli olması ve hızını düşürmesi gerekirken buna uymadığı için tali derecede %30 kusurlu olduğu, davacı yayanın ise; taşıt yoluna çıkmadan önce yolu kontrol etmesi gerektiği, geçiş üstünlüğünün yaklaşan araçlarda olması gerektiğini düşünerek buna göre dikkatlice karşıdan karşıya geçmesi gerekirken kurallara riayet etmemesi nedeniyle bu kazaya neden olduğu, bu nedenle davacının, kazanın meydana gelişinde asli derecede % 70 oranında kusurlu olacak şekilde neden olduğunun kabul edildiği, davacı ...'in %49 sürekli çalışma gücü kaybı olduğu, 4 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluşturacak şekilde iş göremezlik oluştuğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru 26/04/2016 tarihinde dava şartı haline getirilmiş olup, sigorta şirketinin ise daha önce kendilerine başvuru yapıldığı için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz nedeni ile sorumlu olduğu kabul edildiği gerekçesiyle davanın KABULÜ ile; bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik zararı nedeniyle toplam 127.089,17 TL'nin 05/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece adli tıp ücreti için yapılan 1.140,00-TL'lik rapor masrafının yargılama gideri olarak sayılmadığın...