İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2018 tarihli, 2016/1302 esas ve 2018/332 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin franchise veren ve davalı şirketin franchise alan sıfatına haiz olarak 01/03/2013 tarihli franchising sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalının şirket sözleşme gereği asmakla yükümlü olduğu ... tabelasını indirerek ... tabelasını astığını, bunun hukuka aykırı bir şekilde sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedilmesi olduğunu, oysa sözleşmenin 8.5. maddesi gereği işletme sistemine ait...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/422 KARAR NO : 2021/659 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2018 NUMARASI : 2016/1302 Esas ve 2018/332 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak ve Tazminat KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2018 tarihli, 2016/1302 esas ve 2018/332 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin franchise veren ve davalı şirketin franchise alan sıfatına haiz olarak 01/03/2013 tarihli franchising sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalının şirket sözleşme gereği asmakla yükümlü olduğu ... tabelasını indirerek ... tabelasını astığını, bunun hukuka aykırı bir şekilde sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedilmesi olduğunu, oysa sözleşmenin 8.5. maddesi gereği işletme sistemine ait fikri mülkiyet haklarını kullanma yükümlülüğü bulunmasına rağmen ... markasını kullandığının 13/02/2015 ve 06/10/2016 tarihlerinde tespit edildiğini bunun ayrıca sözleşmenin 8.7 ve 8.15.2 hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini bunun üzerine 25/02/2015 tarihinde sözleşme hükümlerine göre davalının davranışının sözleşmeyi haksız feshettiği anlamına geldiği için zararın tazmini için ihtar çekildiğini, ancak hiçbir cevap verilmediğini, sözleşmenin 5 yıl süre ile yapılmakla birlikte sözleşmenin süresinden önce haksız feshi ile sözleşmenin 12.4 maddesi gereğince geriye kalan 55.648,00 TL franchise kullanım bedelinin ödenmesi gerektiğini, ayrıca sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 13.3 hükmü gereğince kararlaştırılan 100.000,00 Euro cezai şartında ödenmesi gerektiğini, franchise sözleşmesi gereği davalı tarafça kullanılan tabela, afiş ve broşür gibi markalı malzeme değerlerinin de ödenmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye aykırılık hallerinin bulunmadığını, davacının franchise sözleşmesine aykırı olarak edimlerini yerine getirmediğini, markayı kullanmakta hukuki bir yararının kalmadığını, bu nedenle davalının süresinden önce markanın kullanılmasını terk ettiğini, bedeli ödenen demirbaşların yeni olması gerekirken 2. el olarak teslim edilmesi, teslim edilen ürünlerden konforlu bir ticari hayat sürdürülememesi, kaliteli mal olarak teslim edilen dolaplar masa sandalyeler taban tahtaları inşaattan hemen sonraki 3 ay içerisinde bozulduğu ve kullanılamaz hale geldiğini, işyerinin tam karşısında ... açıldığıın, sözleşmede yer alan pasta ve ... ürünler 7,25 TL ye satılmakta iken 5 TL'ye bu ürünlerin Ispa...