DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili tarafından sunulan 15/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı firmadan fatura karşılığı 15.387,20 TL bedel karşılığında Gyza modeli mat sandalye satın aldığını, satın aldığı sandalyelerde bulunan boya sorunu nedeniyle davalı firmaya bildirim yaptığını, yazışmalar yapıldığını, kalite uzmanlarının yaptığı testlere göre ürünlerdeki verniğin doğru kalınlıkta olmadığını, ürünlerin üretiminde kusrunun olduğunu, daha sonra malların iade alınacağının belirtildiğini, buna rağmen herhangi bir adım atılmadığını, müvekkili firmanın zarara uğradığını belirterek 15.387,20.-TL bedelin ayıbın meydana geldiği ve satıcıya başvurulan tarih olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6346 Esas KARAR NO: 2020/2021 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2017 NUMARASI: 2016/369 E., 2017/492 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili tarafından sunulan 15/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı firmadan fatura karşılığı 15.387,20 TL bedel karşılığında Gyza modeli mat sandalye satın aldığını, satın aldığı sandalyelerde bulunan boya sorunu nedeniyle davalı firmaya bildirim yaptığını, yazışmalar yapıldığını, kalite uzmanlarının yaptığı testlere göre ürünlerdeki verniğin doğru kalınlıkta olmadığını, ürünlerin üretiminde kusrunun olduğunu, daha sonra malların iade alınacağının belirtildiğini, buna rağmen herhangi bir adım atılmadığını, müvekkili firmanın zarara uğradığını belirterek 15.387,20.-TL bedelin ayıbın meydana geldiği ve satıcıya başvurulan tarih olan 02/12/2015 tarihinden itibaren işlemiş olan ve bugünden sonra da işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği hususları kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, müvekkilinin söz konusu ürünlerin ayıplı olduğuna dair herhangi bir kabul beyanının olmadığını, yapılan kontrolde fabrikasyon hatasına rastlanılmadığını, müşteri kusrundan kaynaklı olduğunu, bu sebeple ürünlerin iade alınmadığını, müvekkili şirketin ürünleri satarken boyalı ürünlerin nasıl kullanılacağı hususunda defalarca gerekli bilgi ve uyarıları yaptığını, siparişlerin davacıya ayıpsız bir şekilde teslm edildiğini, davacının süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, davacı tarafından kesilen iade faturasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "...davacının davalıdan fatura karşılığı bedelini ödeyerek almış olduğu ürünlerin boya sebebiyle bilirkişi tespitleri itibariyle gizli ayıp niteliğinde ürünler teslim ettiği, davacnın sözkonusu ürünleri ticari faliyetleri sırasında kullanacak olması, süresi içerisinde gerek meail ve gerek bildirim ile ayıp ihbarında bulunulmuş olması dikkate alınarak ayıp sebebiyle davalının almış olduğu bedeli iade etmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Davacı söz konusu ürünleri 27.11.2015 tarihinde satın olmuş olup malların ayıplı olduğuna dair ihbarını İzmir ... N...