Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan 3 adet fatura ile davalı yanca davacı şirketten dönem dönem araç alındığını, cari hesap dökümünce kimi ödemenin TL üzerinden, kimi ödemenin dolar üzerinden borcuna mahsuben ödemeler yaptığını, bir seferde de borcuna karşılık bono verildiğini, sonrasında iptal edildiğini, cari hesap dökümüne göre davalının müvekkiline 8.707 Euro borcunun kaldığını, ödenmemesi üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/31784 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kovuşturma sırasında 4.423 Euro ödeme yapıldığını, kalan 4.284 Euro için itirazın iptali davası süresi gözetildiğini belirterek...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/533 - 2020/607 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/533 KARAR NO : 2020/607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan 3 adet fatura ile davalı yanca davacı şirketten dönem dönem araç alındığını, cari hesap dökümünce kimi ödemenin TL üzerinden, kimi ödemenin dolar üzerinden borcuna mahsuben ödemeler yaptığını, bir seferde de borcuna karşılık bono verildiğini, sonrasında iptal edildiğini, cari hesap dökümüne göre davalının müvekkiline 8.707 Euro borcunun kaldığını, ödenmemesi üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/31784 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kovuşturma sırasında 4.423 Euro ödeme yapıldığını, kalan 4.284 Euro için itirazın iptali davası süresi gözetildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu icra takibinde alacağın dayanağı olarak 223.086,00 TL bedelli 25/09/2014 tarih 205757 seri A sıra nolu faturaya dayandığını, müvekkiline çıkartılan ödeme emrinde borcun sebebi olarak bu faturanın açıklandığını, ancak dava dilekçesinde 3 adet faturadan ve cari hesap ekstresinden bahisle itirazın iptali talebinde bulunduğunu, talebini ve alacağın dayanağını davanın niteliği gereği genişletilemeyeceğini, zira davalı yanın itirazında bu sebebe dayalı olarak itirazlarını sunduğunu. Takibe dayanak fatura bedelini ödeme tarihi ve miktarını belirtmek suretiyle 196.672,00 TL'sini kaydi olarak banka havalesi ile ödediğini, bakiye kalan 26.414,00 TL'sini de talep üzerine süresi içinde alacaklı yana banka havalesi ile ödediğini beyan ettiğini, taraflar arasında satış veya cari hesap işletim sözleşmesi bulunmadığını, temerrüt şartının gerçekleşmediğini, davacının TL olarak satışı yapılan araç satışından ötürü kalan alacağını Euro cinsinden fiyatlandırarak kur farkı veya başka muhasebe yöntemiyle alacaklı olamayacağını, araç satışına dair fatura bedelinin tamamen ödendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "taraflar arasında takibe konu 25/09/2014 tarihli 205757 nolu 223.086,07 TL bedelli faturanın ödendiğine ilişkin herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacı taraf aracın Euro üzerinden aldığını fakat mevzuat gereği TL cinsinden faturalandırıld...