Taraflar arasında görülen menfi tespit istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akbank A.Ş. Merkez Şubesinde ... nolu hesabı bulunan davacının 10/12/2019 tarihinde banka çalışanları tarafından aranılarak "hesabınızdan 50.000,00 TL kredi çekildi bu para EFT yapıldı, haberiniz varmı, onayladınız mı?" şeklinde soru sorulduğunu, davacının işlemlerden haberdar olmadığını, onay vermediğini belirttiğini, bankaca davacının bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın kredi kullandırıldığını, bu kredinin 48.436,44 TL'sinin harcandığını veya başka hesaba gönderildiğini, davalı bankanın araması üzerine yapılan işlemi öğrendiğini, hesaplarını kontrol ettiğinde kendi adına internet bankacılığı yoluyla...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/531 - 2020/609 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/531 KARAR NO : 2020/609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2020/119 Esas- 2019/121 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2020 Taraflar arasında görülen menfi tespit istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akbank A.Ş. Merkez Şubesinde ... nolu hesabı bulunan davacının 10/12/2019 tarihinde banka çalışanları tarafından aranılarak "hesabınızdan 50.000,00 TL kredi çekildi bu para EFT yapıldı, haberiniz varmı, onayladınız mı?" şeklinde soru sorulduğunu, davacının işlemlerden haberdar olmadığını, onay vermediğini belirttiğini, bankaca davacının bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın kredi kullandırıldığını, bu kredinin 48.436,44 TL'sinin harcandığını veya başka hesaba gönderildiğini, davalı bankanın araması üzerine yapılan işlemi öğrendiğini, hesaplarını kontrol ettiğinde kendi adına internet bankacılığı yoluyla 50.000,00 TL kredi çekildiğini ve kredinin Garanti Bankasındaki ... isimli kişinin hesabına aktarıldığını gördüğünü, durumu öğrendikten sonra savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın kredinin kullanılmasında kendi kusurlarının bulunmadığını bildirdiğini, davacının şifre ve parolasını kimseyle paylaşmadığını, davalı bankanın kusuru nedeniyle kullanmadığı krediden sorumlu tutulduğunu belirterek davacıdan habersiz olarak kullandırılan ve başka bir hesaba aktarılan kredinin geri istenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, 09/12/2019 tarihinde davacıdan habersiz olarak kullandırılan 50.000,00 TL tutarlı kredi ve bu kredinin 48.436,44 TL'lik kısmının başka bir hesaba aktarımı nedeni ile müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığının tespitini, dava konusu edilen kredinin davacıdan tahsil edilmesi durumunda davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "dosyaya sunulan ödeme planı incelendiğinde çekilen kredinin ticari kredi olmayıp ihtiyaç kredisi olduğu, davacının tacir olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi, belge ve iddia bulunmadığı" gerekçesiyle açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen karar ile görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu belirtilmiş ise de davacı ile davalı banka arasında tüketici işleminin söz konusu olma...