Taraflar arasında görülen tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ......'nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ..... plakalı araçla 12/06/2010 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda orta refüjü aşarak davacının seyehat ettiği dava dışı müteveffa ....'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda ağır yaralanan davacının eski sağlığına kavuşamadığını, kaza nedeniyle davalının Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/347 Esas sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığı ve cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza tarihinde davacının ....... Tic.A.Ş.'de pazarlama elamanı olarak çalıştığını ve aylık...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/673 - 2020/911 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/673 KARAR NO : 2020/911
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2017/236 Esas, 2020/65 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2020
Taraflar arasında görülen tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ......'nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ..... plakalı araçla 12/06/2010 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda orta refüjü aşarak davacının seyehat ettiği dava dışı müteveffa ....'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda ağır yaralanan davacının eski sağlığına kavuşamadığını, kaza nedeniyle davalının Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/347 Esas sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığı ve cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza tarihinde davacının ....... Tic.A.Ş.'de pazarlama elamanı olarak çalıştığını ve aylık kazancının 1.700,00 TL olduğunu, tedavi sürecinde çalışamadığını gelir ve kazanç kaybına uğradığını, davacının raporlu olduğu dönemlerde SGK kurumundan ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin ekonomik kaybının karşılığı olmadığını, davalı sigorta şirketine maddi zararların ödenmesi için müracaat edildiğini, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, davacının kalça kemiğinin kırılması sonucu hareketsiz yaklaşık 6 ay süren yatağa ve bakım desteğine bağımlı yaşadığını, uzun tedavi süreci acı ve ızdırabını artırdığını, günlük yaşamını ve ruhsal dengesini bozduğunu belirterek öncelikle davalıya ait ....... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden müracaat tarihinden itibaren) mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı .......'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı ....... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete sürekli sakatlık tazminatı için yazılı başvuruda bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının talep ettiği maddi tazminatın neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini, tedavi ve işgöremezliğe ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, kusur oranlarının Adli Tıp Kur...