HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ltd. Şti. Çalışanlarından bir kısmı tarafından Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nde işçilik alacaklarına yönelik olarak Belediye ve bu şirket aleyhine açılan davalarda, mahkemece belirlenen tazminat tutarlarının müvekkil kurum ve ... Şti. tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararlara istinaden müvekkil belediye ve şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığını, ve müvekkil belediye tarafından toplamda 158.420,45 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin müvekkil kurumun ödediği bu bedelden sorumlu olduğunu bu nedenle davalıdan alacaklarının bulunduğunu, müvekkil belediyenin ihale makamı olduğunu, bu kapsamda müvekkil belediye tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/105 KARAR NO : 2021/523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/314 Esas KARAR NO : 2019/739 KARAR TARİHİ: 11/06/2019 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 18/05/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ltd. Şti. Çalışanlarından bir kısmı tarafından Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nde işçilik alacaklarına yönelik olarak Belediye ve bu şirket aleyhine açılan davalarda, mahkemece belirlenen tazminat tutarlarının müvekkil kurum ve ... Şti. tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararlara istinaden müvekkil belediye ve şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığını, ve müvekkil belediye tarafından toplamda 158.420,45 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin müvekkil kurumun ödediği bu bedelden sorumlu olduğunu bu nedenle davalıdan alacaklarının bulunduğunu, müvekkil belediyenin ihale makamı olduğunu, bu kapsamda müvekkil belediye tarafından K.B.B. İzmit Üniversitesi Yolu 3. Kısım Yapı işinin davalı şirkete verildiğini, söz konusu işe ait sözleşme ve idari şartnamede açıkça ihale konusu işin yapımının tamamı veya bir kısmında alt yüklenici çalıştırılamayacağı hüküm altına alınmış ise de buna rağmen davalı şirket tarafından müvekkil kuruma bilgi verilmeden alt yüklenici çalıştırıldığını, bu nedenle ödenen bedelen sorumluluğunun bulunduğunu, oluşan alacak nedeni ile Kocaeli 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/159 Esas sayılı dosyasından rücuen alacak davası açıldığını, davalı şirketin iflas ettiğini, bu nedenle iflas masasına davanın yönetilmesi gerektiğinden, İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından iflas müdürlügünce alacak kaydı talebinde bulunduklarını, iflas müdürlüğünce alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verildiğini, asılacağın ispat edilmesi için Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/159 Esas sayılı dosyasının mahkemede görülecek kayıt kabul davasında bekletici mesele yapılmasını beyan ederek, müflis şirketten 158.420,45 TL alacağın iflas müdürlüğüne başvuru tarihi olan 27.04.2015 tarihi itibari ile iflas masasına kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin buna göre yapılmasına, Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin açılan rücuen alacak davasının sonucunun beklenmesine, ikinci alacaklar toplantısına katılma kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi hakkında İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/850 Esas sayılı dosyasından 06.11.2013 tarihinde bu tarihten geçerli olmak üzere iflasına karar verildiğini, huzurda görülmekte olan davada ön...