DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ... tarafından TTK 402-403 maddesine dayanılarak ihdas edilen intifa senedi sahibi olduğunu, borçlu ile ... A.Ş. arasında imzalı üyelik sözleşmesine istinaden borçlunun 2008-2012 yılları arasında 3.875,00 USD üyelik bedeli borcu bulunduğunu, müvekkili ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan 01/01/2012 tarihli temlikname ile ... A.Ş.'nin 3. şahıslardan olan doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının müvekkili ... A.Ş.ye temlik edildiğini, bu temliknamenin 01/10/2012 tarihli ihbarname ile borçluya bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Silivri ... Noterliği'nin 14/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme talep edilmiş ise de borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/189 KARAR NO : 2021/535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/517 KARAR NO: 2017/628 KARAR TARİH: 10/07/2017 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ... tarafından TTK 402-403 maddesine dayanılarak ihdas edilen intifa senedi sahibi olduğunu, borçlu ile ... A.Ş. arasında imzalı üyelik sözleşmesine istinaden borçlunun 2008-2012 yılları arasında 3.875,00 USD üyelik bedeli borcu bulunduğunu, müvekkili ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan 01/01/2012 tarihli temlikname ile ... A.Ş.'nin 3. şahıslardan olan doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının müvekkili ... A.Ş.ye temlik edildiğini, bu temliknamenin 01/10/2012 tarihli ihbarname ile borçluya bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Silivri ... Noterliği'nin 14/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme talep edilmiş ise de borcun ödenmemesi sebebiyle, borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin davacı ile sözleşmesi bulunmadığını, dayanak yapılan sözleşmede müvekkili şirketin taraf olmadığı gibi ortada geçerli bir sözleşmenin de bulunmadığını, sözleşmede bir imza olup, çift imza ile yetkili kılınan şirketin sözleşmede kaşesi de bulunmadığından ... Tic. A.Ş.'nin de sözleşmenin tarafı olamayacağını, ... Tic. A.Ş.'nin 24/04/2005 tarihli genel kurulda tasfiye nedeniyle feshine karar verilip tescil ve ilan yapıldığını, bu nedenle de dayanak yapılan sözleşmenin geçerliliği kalmadığını, müvekkili şirketin üyelik sözleşmesi bulunmadığını, ortada geçerli bir sözleşme olmadığından müvekkili şirketi sorumluluk altına alacak sözleşmeden bahsedilemeyeceğini, üyelik kaydı yapılmış olsa dahi, sözleşme olmadan tesisten yararlandırma yapılmışsa bile bu durumda sadece ödeme yapılan yıla ilişkin yararlandırmadan söz edilebileceğini, müteakip yıllar için tarafları bağlayan bir durum olmadığını, davacının talep ettiği dönemlerde hiçbir şekilde yararlanma olmadığını, uygulamalara göre tesis sahibinin, üyenin yararlanmasını sağlamak için her yıl geçiş kartı göndermesi gerektiğini, böyle bir kart gelmediği gibi yararlanma da olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava, Tüketici Mahkemesinde açılmış ise de, İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinde 04/02/2013 tarihli 2013/197 E. 2013/40 K. sayılı kararı ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı Yarg...