Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, sanayi tarifesi üzerinden davalı şirketin elektrik abonesi olan davacının tarifesinin davalı şirket tarafından tek taraflı şekilde ticarethane abonesi olarak değiştirildiğini ve geriye yönelik uygulama yapılarak....döneme ilişkin sanayi-ticarethane tarifesi fiyat farkı olarak düzenlenen 18/12/2012 tarihli ve 84.891,40 TL bedelli elektrik faturası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin aboneliğine ilişkin sanayi sicil belgesi vizesinin 2008 yılında yapıldığını ve süresinin 01/11/2010 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra vizesinin yenilenip davalı şirkete ibraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, sanayi tarifesi üzerinden davalı şirketin elektrik abonesi olan davacının tarifesinin davalı şirket tarafından tek taraflı şekilde ticarethane abonesi olarak değiştirildiğini ve geriye yönelik uygulama yapılarak....döneme ilişkin sanayi-ticarethane tarifesi fiyat farkı olarak düzenlenen 18/12/2012 tarihli ve 84.891,40 TL bedelli elektrik faturası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin aboneliğine ilişkin sanayi sicil belgesi vizesinin 2008 yılında yapıldığını ve süresinin 01/11/2010 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra vizesinin yenilenip davalı şirkete ibraz edilmediğini, mevcut mevzuat açısından davacıyı bilgilendirmeyi gerektiren bir durumun olmadığını, ayrıca sanayi sicil belgesinin sadece vizesinin yapılmasının da yeterli olmayıp davalı şirkete ibrazının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı şirketin sanayi sicil belgesinin vizesini ibraz ettiğini ispatlayamadığı, davalı şirketin uygulamasının doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 01/11/2010 tarihinden sonra sanayi sicil belgesi vizesinin yapıldığını ancak davalı şirkete ibrazının sehven unutulduğunu, davalı şirketin....ayındaki vizenin bitiş süresini davacıya bildirmeden geriye dönük 21 ay için faturalandırma yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, sanayi sicil belgesinin süresinde ibraz edilmemesi nedeni ile davalı şirket tarafından ticarethane tarifesine göre düzenlenen faturadan dolayı davacı şirketin sorumlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Taraflar arasında 13.10.2003 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme düzenlenmiş ve halen yürürlüktedir. Uyuşmazlık, sanayi tarifesi uygulanan davacıya, sanayi sicil belgesinin süre bitim tarihinden önce vizesini yenileme ve ibraz etme konusunda davalının bildirim yükümlülüğünün olup olmadığı, davacının sanayi sicil belgesini vize ettirip süresinde davalı tarafa ibraz edip etmediği noktasında toplanmaktadır. 6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu'nun 2 nci maddesinde; sanayi işletmelerinin sa...