Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı şirkete ait .... bulunan ve varlığını bildiği 2 adet elektrik sayacından şantiye elektriğini kesmesi nedeniyle zorunluluğa bağlı olarak kullanılan elektriği kaçak kullanım olarak nitelendirerek tutanak düzenlediklerini ve tutanaklara yapılan itirazı reddettiklerini, faturalar ile Kaçak elektrik tüketim tahakkuk belgesini tanzim ederek ödeme talep ettiklerini, zorunluluk nedeniyle kullanılan elektriğin doğru tespitinin engellenmesi yönünde herhangi bir işlemin tesis edilmediğini, dava konusu 2 sayacın elektrik sayaçlarına ait kabine yetkili elektrik firması tarafından davacının herhangi bir dahli olmaksızın takıldığını, düzenlenen faturaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2019 NUMARASI : ..
... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT VE İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 23/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı şirkete ait .... bulunan ve varlığını bildiği 2 adet elektrik sayacından şantiye elektriğini kesmesi nedeniyle zorunluluğa bağlı olarak kullanılan elektriği kaçak kullanım olarak nitelendirerek tutanak düzenlediklerini ve tutanaklara yapılan itirazı reddettiklerini, faturalar ile Kaçak elektrik tüketim tahakkuk belgesini tanzim ederek ödeme talep ettiklerini, zorunluluk nedeniyle kullanılan elektriğin doğru tespitinin engellenmesi yönünde herhangi bir işlemin tesis edilmediğini, dava konusu 2 sayacın elektrik sayaçlarına ait kabine yetkili elektrik firması tarafından davacının herhangi bir dahli olmaksızın takıldığını, düzenlenen faturaların usulsüz ve fahiş olduğunu belirterek, davaya konu... nolu elektrik faturalarına ilişkin davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacı şirketten.. nolu elektrik faturasına ilişkin tahsil edilen 2.336,85- TL ve....nolu elektrik faturasına ilişkin 133,68-TL taksitlendirme bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ticarethanede davacının da kabul ettiği gibi abone olmaksızın 2 adet elektrik sayacından elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, yapılan kontrolde davacı şirketin 30.06.2015 tarihinde tutulan tutanakla abone olmaksızın elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından gerekli işlemin yapıldığını, abone olmadan elektrik kullanılması durumunun söz konusu olduğunu, bu nedenle de kaçak tahakkuk sınıfına girdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin, 21/01/2019 tarih,.... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, hesaplamanın mevzuata aykırı olduğunu, lehe kanun uygulaması ilkesinin ihlal edildiğini, gecikme zammının ve dava tarihinde haklı olan davacıya yargılama gideri ve vekâlet ücretinin yüklenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararı hukuka ve hukuk genel kurulunun emsal kararlarına aykırı olduğundan hukuk güvenliğinin ihlal edildiğini, yargıya güvenin zedelendiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik ...